Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н. ,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Кузнецовой Л.Н. и ответчика Кузнецова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Кузнецова Виктора Владимировича в пользу Кузнецовой Лидии Николаевны 173 974 руб.28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Кузнецова В.В. долга в размере 623 974 руб. 28 коп, об обращении взыскания на принадлежащую ответчику Кузнецову В.В. 1/8 долю квартиры по адресу: *****, о признании Кузнецова В.В. собственником 1/8 доли квартиры по адресу *****

В обоснование заявленных требований указала о том, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2017 года по иску бывшей жены Кузнецова В.В. договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: *****, между Кузнецовой Л.Н. и Кузнецовым В.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и ответчик Кузнецов В.В. обязан возместить 450 000 руб. До настоящего времени ответчик Кузнецов В.В. не исполнил своих обязательств и не возвратил сумму долга, необоснованно пользовался и продолжает пользоваться ею, уклоняется от ее возврата. Пользуясь деньгами истца, ответчик приобрел 1/8 долю в квартире по адресу: *****.

Истец Кузнецова Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что через своего поверенного истец перечислил Кузнецовой Л.Н. 100 000 руб, квартира, расположенная по адресу: *****, является местом его регистрации, истцом не представлен документ, подтверждающий стоимость принадлежащей ему доли в квартире.

Третье лицо Кузнецова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений по иску не представила.

Третье лицо Тепляков Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором сообщил, что свою банковскую карту Сбербанка России он передал своему давнему знакомому Кузнецову В.В, которой он пользовался с декабря 2014 года по май 2017 года, с данной карты переводил истцу денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузнецова Л.Н, указывая о том, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств стоимости указанного объекта недвижимости и её сопоставимости с размером взыскания, противоречит представленным истцом доказательствам. Так, в выписке ЕГРН указана кадастровая стоимость всего объекта недвижимости, из чего следует, что стоимость 1/8 доли ответчика составляет 759 661,75 руб, в связи с чем размер суммы долга и стоимость имущества являются сопоставимыми.

Также об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузнецов В.В, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что обязательство перед истцом ответчиком исполнено надлежащим образом; проценты подлежат начислению в меньшем размере, обязательство ответчика перед истцом исполнено, Тепляков Е.В. передал свою банковскую карту Кузнецову В.В. и с карты производились платежи в пользу истца.

Ответчик Кузнецов В.В. в заседание коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца Кузнецовой В.В. возражал.

Истец Кузнецова Л.Н, третьи лица Кузнецова Е.В и Тепляков Е.В. в судебное заседание коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 8, 348-350, п.1 ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой Е.В. к Кузнецову В.В, Вериго Е.Н. и Кузнецовой Л.Н. Признан недействительным договор купли-продажи комнаты (на поэтажном плане N 5) от 04 декабря 2013 года, площадью 11,3 кв.м в квартире, расположенной по адресу: *****, заключенный между Кузнецовой Л.Н. и Вериго Е.Н. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Вериго Е.Н. на указанную комнату. Кузнецова Л.Н. обязана возвратить Вериго Е.Н. 450 000 руб, уплаченных по договору купли-продажи от 04 декабря 2013 года. Признан недействительным договор купли-продажи комнаты (на поэтажном плане N 5) от 04 декабря 2013 года, площадью 11,3 кв.м в квартире, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Кавалерийская, д.1, кв.275, заключенный между Кузнецовым В.В. и Кузнецовой Л.Н, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Кузнецовой Л.Н. на указанную комнату. Кузнецов В.В. обязан возвратить Кузнецовой Л.Н. 450 000 руб, уплаченных по договору купли-продажи комнаты от 07 ноября 2013 года. Прекращено право собственности Кузнецова В.В. на комнату (на поэтажном плане N 5) от 04 декабря 2013 года, площадью 11,3 кв.м в квартире, расположенной по адресу: *****. Определены по 1/2 доли в праве собственности на указанную комнату за Кузнецовым В.В. и Кузнецовой Е.В.

Достоверных и убедительных доказательств того, что указанное решение суда в части выплаты Кузнецовой Л.Н. денежных средств в сумме 450 000 руб, ответчиком суду не представлено.

Факт получения от Кузнецова В.В. денежных средств, перечисленных по карте Теплякова Е.В, истец Кузнецова Л.Н. в судебном заседании не подтвердила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком выписка по счету карты Теплякова Е.В. и копии SMS отчетов о переводе денежных средств с карты Теплякова Е.В. на счет карты Лидии Николаевны К, надлежащим доказательствами исполнения обязательства Кузнецова В.В. перед Кузнецовой Л.Н. не являются, так как Кузнецов В.В. - не владелец карты, соответственно, по данным переводам не может быть признан плательщиком.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 450 000 руб. ответчиком истцу не уплачены, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 395 ГПК РФ правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2013 года по 01 августа 2017 года, который ответчиком не оспорен, не имеет методических ошибок, арифметически верен, суд взыскал с ответчика в пользу истца 173 974 руб. 28 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования в остальной части, суд исходил из того, что денежные средства в сумме 450 000 руб. уже взысканы решением Ленинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, оснований для повторного взыскания данной суммы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащую Кузнецову В.В. 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: *****, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств стоимости указанного объекта недвижимости и её сопоставимости с размером взыскания по настоящему делу. Кроме того, суд учел, что указанное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, где он зарегистрирован по месту жительства. Также судом принято во внимание наличие в собственности у ответчика другого имущества - ? доли и 1/100 доли в ином жилом помещении, которое не является его местом жительства и на которое может быть обращено взыскание.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы Кузнецова В.В. в апелляционной жалобе о том, что свои обязательства перед Кузнецовой Л.Н. он исполнил, денежные средства перевел с банковской карты Теплякова Е.В, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. И з представленных квитанций о переводе денежных средств невозможно установить, что указанные денежные средства были получены истцом от ответчика именно в счет исполнения решения суда, поскольку в них отсутствуют сведения о наименовании произведенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Л.Н. о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на долю в жилом помещении коллегия находит необоснованными. Поскольку сведений о том, что кадастровая стоимость жилого помещения соответствует его рыночной стоимости, в материалах дела нет, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о не сопоставимости стоимости доли жилого помещения, на которую истец просит обратить взыскание, с размером взысканных по настоящему делу денежных сумм.

Таким образом, д оводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с ч. 3 ст, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривается.

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: