Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Горшковой Т.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горшковой * к ФССП России. ОСП Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 06.03.2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области от 29.08.2016 гола об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Указанное действие судебного пристава-исполнителя повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу тяжелые физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивают в сумме 100 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

СПИ Луховицкого РОСП УФССП России Толдова О.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Горшкова Т.Д. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Горшковой Т.Д. представителя ответчика по доверенности Толдовой О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Горшкова Т.Д. является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Грендо О.Ф.

29.05.2014 года Луховицким РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, взыскателем выступает истец

Постановлением от 29.08.2016 года вышеуказанное исполнительное производство окончено

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 06.03.2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области от 29.08.2016 года об окончании исполнительного производства признано незаконны

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда.

Более того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсаций морального вреда.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что с удебными приставами-исполнителями, принимались необходимые меры к исполнению исполнительных документов (осуществлялся выход по адресу, выставлялись требования должнику, должник был предупрежден о привлечении к административной ответственности ).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного листа не исполнены судебными приставами-исполнителями, в связи с чем истцу причинен материальный и моральный вред, несостоятельны, поскольку невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, не указывает на то, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания и существуют основания, предусмотренные ст. 151, 1100 ГК РФ, для взыскания денежных средств с ответчика.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: