Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Маиляна Э К на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Маиляна ЭК в пользу Мосейко Н М денежные средства в размере 208710 руб, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 87213 руб, сумму неоплаченных ответчиком коммунальных услуг за июль 2010 года в размере 30073 руб. 49 коп, расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценки в размере 4841 руб, государственную пошлину в возврат в размере 6459 руб. 96 коп, а всего 337297 руб. 45 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мосейко Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Маиляну Э.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 208 710 руб, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 87 213 руб, расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценки в размере 4841 руб, расходы по оплате за горячее водоснабжение за июль 2010 года в размере 30 073 руб. 49 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6459 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу:. В период с 21.11.2009 г. по 21.10.2010 г. квартира была передана во временное владение и пользование ответчика по договору найма жилого помещения. 17.07.2010 г. произошло залитие нежилого помещения лит. А в доме N, по ул. в г... Залитие произошло из квартиры истца по причине халатных действий ответчика. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19.01.2012 г. с истца в счет возмещения ущерба причиненного данным заливом, были взысканы денежные средства в размере 207 210 руб. Денежные средства в размере 207 210 руб, а также комиссия банка в размере 1500 руб. истцом были оплачены. В результате произошедшего залива, квартире истца также причинен материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Маилян Э.К, в лице представителя по доверенности Элоян Г.А, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мосейко Н.М, ответчик Маилян Э.К. не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что истец Мосейко Н.М. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:

Согласно договору найма жилого помещения от 21.11.2009 г. квартира N, расположенная по адресу:, передана во временное владение и пользование ответчику Маиляна Э.К. на срок с 21.11.2009 г. по 21.10.2010 г.

17.07.2010 г. произошло залитие нежилого помещения лит. А в доме N, по ул... Причиной залития послужил незакрытый кран горячей воды на кухне в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19.01.2012 г. с истца в счет возмещения ущерба, причиненного данным заливом, взысканы денежные средства в размере 207 210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.04.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцом решение исполнено, 29.06.2012 г. денежные средства в размере в размере 207 210 руб, а также комиссия банка 1500 руб, а всего 208 710 руб. оплачены в пользу взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаченные истцом убытки по решению Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19.01.2012 г, связанные с заливом в размере 208 710 руб. (207210+1500). При этом суд исходил из того, что в период залития квартира истца находилась во временном владении и пользовании ответчика на основании заключенного между сторонами договора найма жилого помещения, в связи с чем к истцу на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к ответчику.

Определяя размер ущерба причиненного в результате залива квартире истца, суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом отчет ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и материального ущерба имущества, поврежденного в результате залития составляет, с учетом износа, 87 213 руб, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии с п. 5.2.2 договора найма жилого помещения, квартплата и другие коммунальные платежи производятся за счет нанимателя.

Установив, что квитанция об оплате коммунальных услуг за июль 2010 года ответчиком не оплачена, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате за горячее водоснабжение за июль 2010 года в размере 30 073 руб. 49 коп.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведенной оценке в размере 4 841 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 459 руб. 96 коп, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор найма с истцом заключал сын ответчика, подпись на договоре ответчику не принадлежит не состоятельные, поскольку не основаны на имеющихся материалах дела, из которых усматривается, что договор найма жилого помещения с истцом заключен ответчиком Маиляном Э.К. при этом договор в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, недействительным не признавался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в произошедшем заливе отклоняются судебной коллегией, поскольку залив произошел в период действия договора найма жилого помещения, указанный договор сторонами расторгнут не был, договор являлся действующим, в связи с чем наниматель, проживая в квартире, нес ответственность в соответствии с условиями договора по содержанию имущества съемной квартиры.

Доводы ответчика о том, что доступ в квартиру имел также истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.5 договора наймодатель имеет право осуществлять проверку порядка использования нанимателем арендуемой квартиры и имущества не иначе, как в присутствии нанимателя, но не чаще 1 раза в месяц. Только в случае чрезвычайных обстоятельств наймодатель может войти на занимаемую нанимателем площадь без предварительного разрешения нанимателя, но обязан сообщить об этом нанимателю непосредственно после такого посещения.

Доказательств нарушения условий договора суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку, о назначении судебного заседания на 24.03.2014г. ответчик был извещен, что подтверждено судебным извещением, направленным судом в адрес ответчика, которое возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 169).

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: