Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе АО МС Банк Рус на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО МС Банк Рус к Семенко * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возвратить истцу, разъяснив право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО МС Банк Рус обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Семенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит АО МС Банк Рус по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2016 года между АО МС Банк Рус и Семенко А.С. заключен кредитный договор N16/МС/013374.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АО МС Банк Рус, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места регистрации ответчика (Республика Башкортостан, * р-н, с. *, ул. *, д.*) в юрисдикцию данного суда не входит, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы АО МС Банк Рус со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ и п. 12.1 Общих условий потребительского автокредитования, согласно которому, спор возникший в связи с кредитным договором или договором залога, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Черемушкинский районный суд г. Москвы), если истцом выступает кредитор не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, обращено внимание, что из указанной выше нормы - статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, что о тветчик Семенко А.С. зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, * р-н, с. *, ул. * д.*.

Адрес места получения заемщиком индивидуальных условий: Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт. *, д.*.

Поскольку адрес регистрации заемщика и адрес получения заемщиком оферты не относится к субъекту Российской Федерации - городу Москве, то при таких обстоятельствах, оснований для предъявления иска в Черемушкинский районный суд г. Москвы у истца не имелось, в связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО МС Банк Рус - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: