Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе истца ХОМЯКОВА В.Г. на определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Хомякова В.Г. к ООО "ФинансовыйБрокерЪ" о взыскании суммы займа, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - возвратить". Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть в Хамовнический районный суд г. Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Хомяков В.Г. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Финансовый БрокерЪ" о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года исковое заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец Хомяков В.Г. в лице представителя по доверенности Ушакова Ю.А. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ с удья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения возникли между сторонами в результате заключения договора займа, по условиям которого физическое лицо (истец) выступает как займодавец, соответственно правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса РФ, а не законодательством о защите прав потребителей, заявление подано с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что н астоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями (физическими лицами) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из искового заявления, Хомяков В.Г. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа N Ф5 КБ1111-17/2 от 11 ноября 2017 года, заключенному между сторонами по своему месту жительства.

Указанные правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под действие гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, то выводы суда о том, что по данному правоотношению правила подсудности определяются по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, ответчик зарегистрирован по адресу: ***, что относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы, являются верными.

Довод частной жалобы истца о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие закон РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным в силу неправильного применения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ХОМЯКОВА В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: