Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-27154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца Бояркиной Е.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 года, в редакции определения суда от 11 мая 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бояркиной Е.Н. к Бояркину Е.А, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на жилое помещение отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бояркина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Бояркину Е.А, ДГИ г.Москвы о признании договора передачи недействительным, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на жилое помещение.

В обосновании своего иска истец указала, что 17.11.14г. ответчик Бояркин Е.А. заключил договор передачи в собственности квартиры по адресу: ***** с ДГИ г.Москвы, однако истец в число собственников квартиры включена не была. Истец считает, что были нарушены ее права, поскольку она являлась членом семьи ответчика Бояркина Е.А, проживает в спорном жилом помещении с августа 2008 года, оплачивает его, имеет право на приватизацию.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Бояркин Е.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик - Департамент городского имущества г.Москвы представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бояркина Е.Н. и представитель Меркулова Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования о признании договора приватизации, заключенного ее супругом Бояркиным Е.И. с ДГИ г.Москвы недействительным на основании ст.ст.168, 177, 178 ГК РФ. В мотивировочной части решения суд указал обстоятельства по другому спору - граждан Мальцевых, которые в указанном деле не фигурировали, в отношении иного договора приватизации - от 04.09.2006г, при этом применив срок исковой давности, посчитав, что он пропущен. Однако также в мотивировочной части решения, рассматривая требования Бояркиной Е.Н. и заявление ответчика - ДГИ г.Москвы о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к противоположному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Также резолютивная часть решения суда содержит сведения о порядке обжалования решения суда в10-дневный срок, путем подачи кассационной жалобы.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из положений ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из искового заявления, а также апелляционной жалобы Бояркиной Е.Н. она просила признать недействительным договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: *****, заключенный Бояркиным Е.А. с ДГИ г.Москвы 17 ноября 2014г. по основаниям ч.1 ст.166, ч.1 ст.168 ГК РФ и включить ее в число сособственников жилого помещения в соответствии с требованиями Закона РФ от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Каких-либо требований о признании договора недействительным на основании ст.177 ГК РФ, а также в отношении договора передачи от 04.09.2006г, заключенного Мальцевыми, заявлено истцом не было, в протоколе судебного заседания от 28.02.2018г. таких объяснений не содержится.

При указанных обстоятельствах, судом были рассмотрены требования, которые истцом заявлены не были, что противоречит положениям ст.ст.39, 198 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении дела судом существенным образом были нарушены нормы процессуального права, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Бояркин Е.А. и Бояркина Е.Н. (С.) вступили в брак 07 августа 2008г. (л.д.12).

Бояркина Е.Н. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ***** с 05 марта 2015г. (л.д.12)

17 ноября 2014г. Бояркин Е.А. заключил с ДГИ г.Москвы договор передачи N **** жилого помещения, расположенного по адресу: ******, став единоличным собственником 2-хкомнатной квартиры (л.д.8).

Обращаясь в суд, истец указала, что при заключении договора передачи ее жилищные права были нарушены, поскольку она не была включена в качестве сособственника жилого помещения, хотя проживала в нем с 2008г, несла все права и обязанности нанимателя жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.2 от ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Поскольку истец на момент заключения Бояркиным Е.А. договора передачи жилья в собственность не являлась нанимателем жилого помещения, не была включена в договор социального найма жилого помещения от 28.02.2013г, оснований для включения ее в договор приватизации не имелось. Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем утверждения истца о его недействительности в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья, несостоятельны.

Доводы истца, что она фактически проживала в спорном жилом помещении, не имеют правового значения по делу. По смыслу ст.2 ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача в собственность жилого помещения возможна только гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения... на условиях социального найма.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком ДГИ г.Москвы заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст.195, п.1 ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность Бояркина Е.А. 17 ноября 2014г. является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности - 1 год. Истец обратилась в суд с настоящим иском 04 октября 2017г, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Истец проживает в спорном жилом помещении с 2008г, зарегистрирована в нем с марта 2015г, и не могла не знать о заключенном ответчиками договоре.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что исковые требования Бояркиной Е.Н. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бояркиной Елены Николаевны к Бояркину Евгению Александровичу, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора передачи недействительным, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на жилое помещение, отказать.

Председательствующий:

Судьи: