Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Вишняковой Н.Е, Родиной Т.В.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" и апелляционного представления заместителя Мещанского межрайонного прокурора на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы об исправлении описки от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Куторга СС к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Куторга СС 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 2 597 руб. расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Куторга СС 6 302 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куторга С.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 2 597 руб, расходов, связанных с оплатой проезда представителя истца в размере 6 302 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.02.2007 г. в 16 часов 05 минут по 2 железнодорожному пути станции ЧИК на 2301 километре поездом смертельно травмирован Куторга С А года рождения. Погибший являлся отцом истца. Смерть Куторги С.А. стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила ему нравственные и моральные страдания.

Представитель истца по доверенности Левичева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сербии А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на иск.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя по доверенности Горохова М.Ю. и заместитель Мещанского межрайонного прокурора Ефимов С.А. по доводам апелляционной жалобы и доводам апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г, установлено, что 08.02.2007г. в 16 час. 05 мин. по 2 железнодорожному пути станции ЧИК на 2301 километре поездом N смертельно травмирован Куторга С.А. года рождения.

Из свидетельства о рождении серии N от 22.05.2013 г, усматривается, что Куторга С.С. является сыном погибшего.

Из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железнодорожных дорогах от 09.02.2007 г. следует, что Куторга С.А. допустил неосторожность и невнимательность при нахождении на железнодорожных путях, нарушив Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18. Допущенные Куторгой С.А. нарушения, послужили причиной смертельного травмирования его поездом. Вины работников железнодорожного транспорта не установлено.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "РЖД".

Частично удовлетворяя исковые требования Куторги С.С, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть Куторги С.А. не может не причинить его сыну моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Куторги С.А. несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика компенсацию морального вреда, суд полагая заявленный истцом размер морального вреда 500 000 руб. завышенным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по 50 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению, а доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора в указанной части заслуживающими внимания, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Куторги С.С. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 597 руб, и 6 302 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату проезда представителя в соответствии с нормами ст. ст. 88, 94,98 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика взыскана госпошлина в размере 1 109 руб. в доход бюджета г. Москвы.

В указанной части коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истца Куторги С.С. в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на проезд к месту слушания дела представителя истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, представленные копии билетов подтверждают факт проезда именно по этим билетам представителя истца в дни судебных разбирательств по гражданскому делу, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, применительно к положениям ч.3 ст. 94 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК "Согласие", по договору в которой застрахована гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда, не могут быть приняты судебной коллегией как основание к отмене принятого решения, поскольку в силу положений п. 4 ст. 931, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности - ответчик ОАО "РЖД" отвечает без вины за причиненный истцам вред, связанный с причинением смертельного травмирования Куторга С.А, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Поскольку истцы не обращались с требованием о взыскании компенсации морального вреда к ООО "СК Согласие", и доказательств того, что ОАО "РЖД" известило страховщика о причинении вреда Куторга С.А, был составлен страховой акт и страховщику были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, материалы дела не содержат, оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ООО СК "Согласие" у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по составлению доверенности не основаны на материалах дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия нотариально удостоверенной доверенности N 54 АА 2475201 данным требованиям соответствует, поскольку выдана представителю для участия в конкретном деле (л.д.11).

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, истцом решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы об исправлении описки от 19 февраля 2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Куторги С С компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы об исправлении описки от 19 февраля 2018 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: