Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Вишняковой Н.Е, Родиной Т.В.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шангаряева Э И к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шангаряева ЭИ 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, 2 170 руб. расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шангаряев Э.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 2 170 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.12.2002 г. при переходе железнодорожных путей грузовым поездом N 2271 он был травмирован, установлена первая группа инвалидности до 01.06.2005 г, с последующим переосвидетельствованием. Вследствие травмирования истец испытывает моральные страдания.

Представитель истца по доверенности Левичева Е.В, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Шаймиева О.В. просила отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя по доверенности Хахелева С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2004 г, 30.12.2002 г. в 22 часа 20 минут, в темное время суток, возвращаясь с работы домой, в районе стрелочного перевода N Свердловск-сортировочной дистанция пути ПЧ-6, где производят маневровые работы, при переходе железнодорожных путей, грузовым поездом N 2271 был травмирован истец Шангаряев Э.И. года рождения. Согласно акту о расследовании несчастного случая, справке ЦГБ N23 от 10.01.2003 г, бригадой скорой помощи диагностировано алкогольное опьянение Шангаряева Э.И. при доставке с места происшествия в больницу. Экстренно с места несчастного случая БСМП доставлен в ЦГБ N 23 г. Екатеринбург с диагнозом: "травматический отрыв обеих голеней, рваная рана ягодичной области, шок III степени". В экстренном порядке проведена операция: "ампутация левой голени в верхней трети, ампутация нижней трети правого бедра, хирургическая обработка раны ягодицы". Согласно справке МСЭ-2001 N 0272066 от 23.05.2003 г. Шангаряеву Э.И. установлена первая группа инвалидности до 01.06.2005 г, с последующим переосвидетельствованием.

Причиной травмирования Шангаряева Э.И. явилось его нахождение на железнодорожных путях, в зоне источника повышенной опасности.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "РЖД".

Частично удовлетворяя исковые требования Шангаряева Э.И, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в результате полученных травм Шангаряев Э.И. не может не испытывать моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступило травмирование Шангаряева Э.И, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика компенсацию морального вреда, суд полагая заявленный истцом размер морального вреда 500 000 руб. завышенным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло травмирование Шангаряева Э.И, которые установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2004 г, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 15 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Шангаряева Э.И. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 170 руб. в соответствии с нормами ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика взыскана госпошлина в размере 300 руб. в доход бюджета г. Москвы.

В указанной части коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истца Шангаряева Э.И. в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Шангаряева Э И компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: