Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Д.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Студия 25" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований по иску ООО "Студия 25" к Сорокину К.В. о признании договора недействительным -отказать."

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия 25" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы к Сорокину К.В. в котором просило признать договор NЦ6/2016 от 15 марта 2016 года об уступке прав требований, заключенный между Сорокиным К.В. и ООО "ДЕНЬ АЙТИ" недействительным, указывая на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор займа МВЛ-ЮЛ-01/2611 от 26 ноября 2015 года, по которому Сорокиным К.В. ему были переданы денежные средства в сумме *** руб.

Вместе с тем, 15 марта 2016 года между ООО "ДЕНЬ АЙТИ" и Сорокиным К.В. был заключен договор цессии N Ц6/2016 об уступке последним прав требований по вышеуказанному договору займа N МВЛ-ЮЛ-01/2611 от 26 ноября 2015 года, а право требования возврата денежных средств по договору займа перешло к ООО "ДЕНЬ АЙТИ".

Однако, Сорокин К.В, по мнению истца, данный договор цессии не заключал и его не подписывал, не имел права уступать право требования по договору займа, сделка по договору цессии притворна, так как в ней отсутствуют признаки свободы договора, а имеется намерение прикрыть другую сделку, данная сделка противоречит обычаям делового оборота; деятельность ООО "ДЕНЬ АЙТИ" не соответствует совершенной сделке, для него результат от совершенной сделке заведомо убыточный.

Представитель истца -ООО "Студия 25", действующий на основании доверенности Аманлиев М.И.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сорокин К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Сорокина К.В,3-го лица -ООО "ДЕНЬ АЙТИ"- действующий на основании доверенности Воробьев Д.П. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец - представитель ООО "Студия 25" по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы полагает, что заключение оспариваемого в рамках настоящего дела договора цессии было направлено на достижение неправомерной цели.

Представитель истца - ООО "Студия 25" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сорокина К.В,3-го лица -ООО "ДЕНЬ АЙТИ", действующий на основании доверенности Воробьев Д.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Студия 25", судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.2).

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- 26 ноября 2015 года между ООО "Студия 25" и Сорокиным К.В. был заключен договор займа N МВЛ-ЮЛ-01/2611 согласно которому Сорокин К.В. передал ООО "Студия 25" *** руб.

Согласно п. 2.1.3 договора займа N МВЛ-ЮЛ-01/2611 от 26 ноября 2015 года заимодавец вправе свободно уступать свои права по настоящему договору в любое время, письменно известив об этом заемщика в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней до даты уступки.

15 марта 2016 года между ООО "ДЕНЬ АЙТИ" и Сорокиным К.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Сорокин К.В. передает, а ООО "День Айти" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа N МВЛ-ЮЛ-01/2611 от 26 ноября 2015 года.

Утверждая, что Сорокин К.В. данный договор цессии не заключал и его не подписывал, не имел права уступать право требования по договору займа, считая, что сделка по договору цессии притворна, так как в ней отсутствуют признаки свободы договора, а имеется намерение прикрыть другую сделку, полагая, что данная сделка противоречит обычаям делового оборота; деятельность ООО "ДЕНЬ АЙТИ" не соответствует совершенной сделке, для него результат от совершенной сделке заведомо убыточный истец заявил настоящий иск.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что ООО "Студия 25" не является стороной оспариваемых сделок, а само по себе заключение соглашений об уступке (требования) и замена кредитора не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов должника.

Кроме того, суд отметил, что сведений о том, что договор уступки права требования оспаривался Сорокиным К.В. либо ООО "ДЕНЬ АЙТИ" у него не имеется, самим Сорокиным К.В. подпись в договоре не оспаривалась, условиями договора займа возможность уступать права по договору предусмотрена.

Сведений о том, что ООО "Студия 25" исполнило свои обязательства по договору займа начальному кредитору -Сорокину К.В. суду также не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что оплата по договору уступки произведена не была, суд заключил, что основанием для удовлетворения иска они также являться не могут, поскольку стороной ответчика представлены суду дополнительные соглашения к договору уступки, касающиеся порядка оплаты и кроме того, отсутствие сведений о выплате цессинарием денежной компенсации цеденту не могут служить препятствием к возложению на должника обязанности исполнить перед новым кредитором обязательства, вытекающие из оспариваемого договора.

Суждения истца о притворности сделки, отсутствии признаков свободы договора, намерении прикрыть иную сделку, о том, что рассматриваемый договор противоречит обычаям делового оборота, сделка не соответствует деятельности ООО "ДЕНЬ АЙТИ" -признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств данных требований представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, с разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопреки утверждениям истца, суд правильно усмотрел, что стороны договора в действительности имели намерение передать имеющиеся у цедента права требования к истцу цессионарию.

Ссылки автора жалобы апелляционной жалобе на п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, несостоятельны, поскольку в данном случае ни законом, ни договором необходимость наличия согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не предусмотрена, личность кредитора для должника существенного значения не имеет, переход права требования не повлиял на условия договора займа, не повлек за собой увеличение размера задолженности истца перед кредитором.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Студия 25" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: