Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Вишняковой Н.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Студия 25" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску ООО "Студия 25" к Сорокину К В о признании договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Студия 25" обратился в суд с иском к ответчику Сорокину К.В. о признании договора NЦ7/2016 уступки права требования от 15 марта 2016 г. недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15 марта 2016 г. между ООО "День Айти" и Сорокиным К.В. заключен договор N Ц7/2016 уступки прав требования, согласно которому, право требования денежных средств по договору займа NМВЛ-ЮЛ-01/0912 от 09 декабря 2015 г, заключённому между Сорокиным К.В. и ООО "Студия 25" переходит к ООО "День Айти". Истец считает, что договор об уступке прав требования от 15 марта 2016 г. является притворной сделкой в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ и нарушает его права.

Представитель истца по доверенности Аманлиев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Воробьев Д.П. в судебном заседании, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Студия 25" в лице представителя по доверенности Аманлиева М.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Студия 25", ответчик Сорокин К.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Сорокина К.В. по доверенности Воробьева Д.П, который также является представителем третьего лица ООО "День Айти", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 09 декабря 2015 года между ООО "Студия 25" и Сорокиным К.В. заключен договор займа N МВЛ-ЮЛ-01/0912, согласно которому Сорокин К.В. передал ООО "Студия 25" 2 000 000 рублей.

15 марта 2016 года между ООО "День Айти" и Сорокиным К.В. заключен договор уступки права требования NЦ7/2016, согласно которому Сорокин К.В. передает, а ООО "День Айти" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N МВЛ-ЮЛ-01/0912 от 09 декабря 2015 года.

08 апреля 2016 года к договору уступки права требования NЦ7/2016 заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому, оплата по договору NЦ7/2016 будет осуществлена цессионарием в срок до 01 июня 2018г.

Согласно п. 2.1.3 договора займа N МВЛ-ЮЛ-01/0912 от 09 декабря 2015 года заимодавец вправе свободно уступать свои права по настоящему договору в любое время, письменно уведомив об этом заемщика в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней до даты уступки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года исковые требования ООО "День Айти" к ООО "Студия 25" о взыскании задолженности по договору займа от 09 декабря 2015 года N МВЛ-ЮЛ-01/0912 удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, исходил из того, что нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования ответчиком допущено не было, условиями договора займа возможность уступать права по договору предусмотрена; сведений о том, что договор уступки права требования оспаривался Сорокиным К.В. либо ООО "День Айти" не имеется; сведений о том, что ООО "Студия 25" исполнило свои обязательства по договору займа первоначальному кредитору Сорокину К.В. суду не представлено.

Суд также указал, что ООО "Студия 25" не является стороной оспариваемой сделки, а само по себе заключение соглашений об уступке права (требования) и замена кредитора не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов должника.

Судом также не установлено оснований для вывода о притворности сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ по уступке права требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на сомнения, имеющиеся у истца, относительно реального заключения Сорокиным К.В. договора уступки права требования с ООО "День Айти", поскольку, по мнению ООО "Студия 25", подпись ответчика в договоре выполнена не самим ответчиком, а иным лицом с признаками подражания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, заявлены в интересах ответчика Сорокина К.В, которым подпись в договоре уступки права требования не оспаривалась.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика прав на уступку прав требования по договору займа N МВЛ-ЮЛ-01/0912 от 09 декабря 2015 года направлены на неправильное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В данном же случае ни законом, ни договором необходимость наличия согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, личность кредитора для должника существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия договора займа, ни на предоставления денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности истца перед кредитором.

Доводы жалобы о притворности спорной сделки по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ также отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия, оценив спорный договор уступки прав требования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вывод суда об отсутствии притворности спорной сделки сделан в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопреки утверждениям истца, усматривается, что стороны договора NЦ7/2016 уступки права требования от 15.03.2016 г. в действительности имели намерение передать имеющиеся у цедента права требования к истцу цессионарию.

Доводы истца об отсутствии оплаты по договору уступки права требования также не являются основанием для признания договора недействительным, права и обязанности истца не затрагивают.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат; они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения. Оснований для удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: