Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Вишняковой Н.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Крюкова АВ на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Татынова ЕС, Крюкова А В в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 1 922 958,71 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 17815 рублей, с каждого. Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности заемщика Овеяна ИР

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Хардиной Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам Татынову Е.С, Крюкову А.В, Овеяну И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.12.2016г. в размере 1 922 958 руб. 71 коп, из которой: 1 287 750 руб. 28 коп - срочный основной долг, 104 434 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 15 199 руб. 68 коп. - срочные проценты, 198 528 руб. 40 коп. -просроченные проценты, 9 129 руб. 79 коп. - проценты на просроченный основной долг, 104 989 руб. 72 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 202 926 руб. 76 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договорам поручительства N723-3936355 -810/08фп1 от 28.02.2008 г, N723-3936355 -810/08фп2 от 28.02.2008 г. данных в обеспечение обязательства по кредитному договору N 723-393655-810-08ф, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овеяном И.Р.

Представитель истца по доверенности Рудакова Е.А. в судебном заседании заявленные искровые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Крюков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Татынов Е. С. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Крюков А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Согласно ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

28.02.2008г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овеяном И.Р. заключён кредитный договор N 723-393655-810-08ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 4 256 000 руб.

По условиям договора, заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее чем через 180 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, по указанному договору заключены дополнительные соглашения, касающиеся сроков и размера сумм на счете, также решениями отменены пени за период с 03.03.2009 года по 30.06.2011 года.

Заемщик Овеян И.Р. признан решением суда от 17.02.2017 года несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 19.09.2017г. требования истца к ответчику Овеяну И.Р. оставлены без рассмотрения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Овеяном И.Р. по кредитному договору N 723-393655-810-08ф от 28.02.2008 г, между Банком и ответчиком Татыновым Е.С. 28.02.2008 г. заключен договор поручительства N723-3936355 -810/08фп1.

Также, в обеспечение исполнения обязательства заемщиком Овеяном И.Р. по кредитному договору N 723-393655-810-08ф от 28.02.2008 г. между Банком и ответчиком Крюковым А.В. 28.02.2008 г. заключен договор поручительства N723-3936355-810/08фп2.

Согласно п. 1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 723-393655-810-08ф от 28 февраля 2008 г. заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овеяном И.Р, в том же объёме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату заемных денежных средств ответчики не выполняют, нарушают условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, и пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Татынова Е.С. и Крюкова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 723-393655-810-08ф от 28.02.2008 г. по состоянию на 27.12.2016г. в размере 1 922 958 руб. 71 коп, из которой: 1 287 750 руб. 28 коп - срочный основной долг, 104 434 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 15 199 руб. 68 коп. - срочные проценты, 198 528 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 9 129 руб. 79 коп. - проценты на просроченный основной долг, 104 989 руб. 72 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 202 926 руб. 76 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Определяя размер взыскиваемой по кредитному договору задолженности, суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который арифметически верный и ответчиком не оспорен.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика Крюкова А.В. о том, что кредитный договор между Баком и Овеяном И.Р. заключен не был, поскольку сам Овеян И.Р, как заемщик по кредитному договору, подлинность указанного договора не оспаривал, требований о признании его незаключенным не заявлял, исполнял кредитный договор, ответчик Крюков А.В. от проведения экспертизы в отношении подлинности на договоре поручительства отказался, тогда как право истца требовать исполнения от поручителей предусмотрено п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке возврат госпошлины, уплаченной истцом в размере 17 815 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика Крюкова А.В. задолженности в солидарном порядке, как с поручителя, несостоятельны, поскольку в силу требований закона и в соответствии с заключенным договором поручительства Крюков А.В. обязался нести солидарную ответственность с основным заемщиком по кредитному договору Овеяном И.Р.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2017 г, ответчик Крюков А.В. факт подписания договора поручительства не отрицал.

Таким образом, на момент подписания договора поручительства ответчик Крюков А.В. знал и выражал свою волю на принятие обязательства по обеспечению исполнения заемщиком Овеяном И.Р. основного обязательства без каких-либо претензий.

Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность кредитного договора по тем основаниям, что со стороны заемщика Овеяна И.Р. подписан не был, между сторонами кредитного договора не достигнуто соглашения по его существенным условиям в письменной форме, не состоятельна, поскольку не основана на имеющихся в деле доказательствах.

Представленный в материалах дела кредитный договор содержит подписи сторон, имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора соответствует требованиям письменного доказательства согласно ст. 71 ГПК РФ, доказательств того, что исследованный судом в ходе рассмотрения дела подлинник кредитного договора N 723-393655-810-08ф отличается по своему содержанию от копии указанного документа имеющегося в деле, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком Овеяном И.Р. кредитный договор и дополнительные соглашения к нему не подписывались, в связи с чем кредитный договор является незаключенным и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не порождает правовых последствий для его сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене принятого решения, поскольку заявлены в интересах заемщика, которым решение не оспаривается, равно как и сам факт подписания указанных документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Овеяна И.Р.

не влечет отмену принятого решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: