Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Вишняковой Н.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Земляного АЮ на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 07.05.2013 года N 634/3900-0001077, заключённый между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Земляным А Ю. Взыскать в солидарном порядке с Земляного А Ю и Земляной СВ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в размере 6069391 руб. 89 коп. и государственную пошлину в размере 44546 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: общей площадью 50,1 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 19 634 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ответчикам Земляному А.Ю, Земляной С.В. о расторжении кредитного договора N 634/3900-0001077 от 07.03.2013 г, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.11.2017 г. в размере 6 069 391,89 руб, из которой 5 908 371, 71 руб. - задолженность по кредиту; 92 700,59 руб. - задолженность по процентам; 54 565,76 руб. - задолженность по пени; 13 753,83 руб. - задолженность по пеням по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу:, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 19 634 000 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору N 634/3900-0001077 от 07.03.2013 г.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Земляной А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 г. произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Банка ВТБ (ПАО), ответчик Земляная С.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Земляного А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 07.03.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Земляным А.Ю. заключён кредитный договор N 634/3900-0001077 по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу:, номер на площадке 1, состоящей из одной комнаты, проектной площадью 53,14 кв.м.

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составляет 7 800 000 руб, срок возврата кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 101 009 руб. 63 коп.

По условиям договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог в силу закона прав требования, возникающий на основании п.5 ст.5, п.2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в индивидуальную собственность заемщика; солидарное поручительство Земляной С.В. сроком до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (п.2.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком Земляной С.В. 07.03.2013 г. заключен договор поручительства N 634/3900-0001077-П01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Установив, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику Земляному А.Ю. в полном объеме, тогда как заемщик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату заемных денежных средств, нарушает условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Земляным А.Ю. и Земляной С.В, солидарно, в пользу истца задолженность по кредитному договору N634/3900-0001077 от 07.03.2013 г. по состоянию на 02.11.2017г. в размере 6 069 391,89 руб, из которой 5 908 371, 71 руб. - задолженность по кредиту; 92 700,59 руб. - задолженность по процентам; 54 565,76 руб. - задолженность по пени; 13 753,83 руб. - задолженность по пеням по просроченному долгу.

При этом суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который является арифметически верным.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обраща ется на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

С учетом того, что квартира по строительному адресу:, условный номер квартиры, номер на площадке 1, являлась предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру по указанному адресу, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд исходил из стоимости предмета залога согласованной сторонами в закладной в размере 19 634 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Земляного А.Ю, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку, о назначении судебного заседания на 18.12.2017г. ответчик был извещен.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения дела судом ответчик находился на больничном, в связи чем не мог принять участие в судебном разбирательстве не состоятельна, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы Земляного А.Ю, приведенные в заседании коллегии о несогласии с представленным истцом расчетом в части начисления процентов по кредиту судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный расчет был проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оспаривая расчет задолженности в части начисления процентов по кредиту, ответчик Земляной А.Ю. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллеги не представил ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение представленного истцом расчета. Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика перед истцом задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

: