Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Вишняковой Н.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Кондрашова БМ на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Кондрашова БМ в пользу Арифулиной РШ в счет возмещения ущерба 287603 руб. 46 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, возврат госпошлины в сумме 6076 руб,

В удовлетворении остальной части исковых требований Арифулиной Р.Ш. к Кондрашову Б.М. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арифулина Р.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Кондрашову Б.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 287 603,46 руб, расходы по проведению оценки в размере 5 500 руб, расходы по проведению экспертизы АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт" в размере 17 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 076 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве общей долевой собственности, вместе с несовершеннолетним Пашковым М.В. (доля в праве), Пашковым Э.В,, (доля в праве), принадлежит квартира N, расположенная по адресу: 05.09.2016 г. в 02 ч. 45 мин. произошел залив указанной квартиры из квартиры N, расположенной этажом выше по адресу собственником которой является ответчик Кондрашов Б.М. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Истец Арифулина Р.Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ануфриев Д.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Кондрашов Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на управляющую компанию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кондрашов Б.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Арифулина Р.Ш. не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кондрашова Б.М. и его представителя по ордеру адвоката Настину Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником доли квартиры N, расположенной по адресу:

05.09.2016 г. в квартире истца произошел залив.

Согласно акту ГБУ "Жилищник района Теплый Стан", составленному в составе мастера участка N и инженера Львовой Л.Б, залив квартиры истца произошел в результате разрыва гибкой подводки под мойкой в санузле в квартире N, расположенной по адресу по адресу:

Собственником квартиры N, расположенной по адресу, является ответчик Кондрашов Б.М.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива помещения.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 287 603 руб. 46 коп.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 076 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт" в размере 17 500 руб, указывая на то, что доказательств несения таких расходов, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о недоказанности факта вины ответчика в заливе несостоятельны, поскольку факт залития квартиры истца установлена экспертом АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт", согласно выводам которого, течь произошла в результате разрыва гибкой подводки под мойкой в санузле в квартире ответчика.

Поскольку квартира N, расположенная по адресу, из которой произошла течь и повлекла за собой залитие квартиры истца принадлежит ответчику, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно ответчик является виновным в возникновении заявленного ущерба, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств виновности ответчика в причинении ущерба от произошедшего залития, не состоятельна.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правила оценки доказательств ввиду непринятия во внимание представленной ответчиком экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с установленными вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. обстоятельствами, которыми, в том числе, установлен факт залива квартиры N, принадлежащей истцу, из квартиры N, принадлежащей ответчику, не может быть принято внимание, поскольку установленные указанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не подлежат доказыванию и оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что экспертом при производстве экспертизы не была с достоверностью установлена причина залива, не опровергает правильность выводов суда, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика виновным в заливе, поскольку заключение эксперта не является единственным доказательством, подтверждающим факт залива. Так, согласно акту ГБУ "Жилищник района Теплый Стан", составленному в составе мастера участка N5 и инженера Львовой Л.Б, залив квартиры истца произошел в результате разрыва гибкой подводки под мойкой в санузле в квартире N, расположенной по адресу по адресу: принадлежащей ответчику.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной экспертом АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт", суд учел, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, по ходатайству представителя ответчика Кондрашова Б.М, вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: