Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В,
и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,
при секретаре Дзуцеве В.С,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагина О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Жизняковой *, Кулагина * 2 218 445,25 руб. задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом 204 675,69 руб, проценты на просроченный основной долг 68 162,21 руб, пени 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 227 руб, всего 2 720 510,15
руб.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***ий район, г. ***, мкр-н ***, ул. ***, ***, ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 6 060 800 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Жизняковой О.В, Кулагина О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивирует свои требования тем, что 27.08.2012 г. истец (кредитор) и Кулагина О. В. (заемщик) заключили кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***ий район, г. ***, мкр-н ***, ул. ***, ***, ***. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 5 927 000 руб. на срок по 24.08.2020 года включительно. Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ограничения (обременения) права. Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитетных платежей, а также уплачивать пени, в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность. 20.03.2015 г. заемщик умер. Наследниками к имуществу умершей Кулагиной О. В. являются ответчики Жизнякова О. В. и Кулагин О. В. Согласно уточненному иску по состоянию на 14.09.2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 3 005 337,64 руб, из которых:
- 2 218 445,25 руб. - задолженность по кредиту,
- 204 675,69 руб. - проценты за пользование кредитом;
- 68 162,21 руб. - проценты на просроченный основной долг;
- 425 326,98 руб. - пени за просрочку возврата кредита;
- 88 727,51 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Просит истец взыскать с ответчика солидарно указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 227 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Московская область, ***ий район, г. ***, мкр-н ***, ул. ***, ***, ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 060 800 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчики Жизнякова О. В, Кулагин О. В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители ответчика Жизняковой О. В. в суд явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Кулагина О. В. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кулагин О.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало, а ответчик Кулагин О.В... реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Лукафиной Ю.А, представителя истца по доверенности Ларионовой И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 27.08.2012 г. истец (кредитор) и Кулагина О. В. (заемщик) заключили кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***ий район, г. ***, мкр-н ***, ул. ***, ***, ***. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 5 927 000 руб. на срок по 24.08.2020 года включительно. Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ограничения (обременения) права.
Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика.
20.03.2015г. Кулагина О. В. умерла.
В установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства, с заявлениями о принятии наследства после смерти умершей Кулагиной О. В. обратились Жизнякова О. В. (сестра) и Кулагин О. В. (брат)
Из материалов дела следует, что ответчики Жизнякова О. В. и Кулагин О. В, приходятся соответственно сестрой и братом умершей Кулагиной О. В, в силу статьи 1143 Гражданского кодекса РФ являясь наследниками второй очереди, после смерти сестры обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти умершей Кулагиной О. В..
Нотариусом Московской областной нотариальной палаты ***ого нотариального округа Ереминой Т. В. заведено наследственное дело N 33/2015 к имуществу умершей 20.03.2015г. Кулагиной О. В.
В ***ом городском суде Московской области рассматривается гражданское дело по иску Жизняковой О.В. к Кулагину О.В. о разделе наследственного имущества, встречному иску Кулагина О.В. к Жизняковой О.В. о разделе наследственного имущества.
Согласно расчету истца по состоянию на 14.09.2017 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 3 005 337,64 руб, из которых 2 218 445,25 руб. - задолженность по кредиту, 204 675,69 руб. - проценты за пользование кредитом; 68 162,21 руб. - проценты на просроченный основной долг; 425 326,98 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 88 727,51 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств установлен, а стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками, как наследниками умершего наследодателя не погашена, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность по договору от 27.08.2012 г. в солидарном порядке.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителей ответчиков и соразмерность допущенного нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до 200 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь заключением эксперта об оценке, составленным НАО "Евроэксперт", установилсумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.
Учитывая, что истцом были понесены расх
