Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагина О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жизняковой *, Кулагина * 2 218 445,25 руб. задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом 204 675,69 руб, проценты на просроченный основной долг 68 162,21 руб, пени 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 227 руб, всего 2 720 510,15

руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***ий район, г. ***, мкр-н ***, ул. ***, ***, ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 6 060 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Жизняковой О.В, Кулагина О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивирует свои требования тем, что 27.08.2012 г. истец (кредитор) и Кулагина О. В. (заемщик) заключили кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***ий район, г. ***, мкр-н ***, ул. ***, ***, ***. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 5 927 000 руб. на срок по 24.08.2020 года включительно. Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ограничения (обременения) права. Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитетных платежей, а также уплачивать пени, в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность. 20.03.2015 г. заемщик умер. Наследниками к имуществу умершей Кулагиной О. В. являются ответчики Жизнякова О. В. и Кулагин О. В. Согласно уточненному иску по состоянию на 14.09.2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 3 005 337,64 руб, из которых:

- 2 218 445,25 руб. - задолженность по кредиту,

- 204 675,69 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 68 162,21 руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 425 326,98 руб. - пени за просрочку возврата кредита;

- 88 727,51 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Просит истец взыскать с ответчика солидарно указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 227 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Московская область, ***ий район, г. ***, мкр-н ***, ул. ***, ***, ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 060 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчики Жизнякова О. В, Кулагин О. В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчика Жизняковой О. В. в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Кулагина О. В. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кулагин О.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало, а ответчик Кулагин О.В... реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Лукафиной Ю.А, представителя истца по доверенности Ларионовой И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 27.08.2012 г. истец (кредитор) и Кулагина О. В. (заемщик) заключили кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***ий район, г. ***, мкр-н ***, ул. ***, ***, ***. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 5 927 000 руб. на срок по 24.08.2020 года включительно. Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ограничения (обременения) права.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика.

20.03.2015г. Кулагина О. В. умерла.

В установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства, с заявлениями о принятии наследства после смерти умершей Кулагиной О. В. обратились Жизнякова О. В. (сестра) и Кулагин О. В. (брат)

Из материалов дела следует, что ответчики Жизнякова О. В. и Кулагин О. В, приходятся соответственно сестрой и братом умершей Кулагиной О. В, в силу статьи 1143 Гражданского кодекса РФ являясь наследниками второй очереди, после смерти сестры обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти умершей Кулагиной О. В..

Нотариусом Московской областной нотариальной палаты ***ого нотариального округа Ереминой Т. В. заведено наследственное дело N 33/2015 к имуществу умершей 20.03.2015г. Кулагиной О. В.

В ***ом городском суде Московской области рассматривается гражданское дело по иску Жизняковой О.В. к Кулагину О.В. о разделе наследственного имущества, встречному иску Кулагина О.В. к Жизняковой О.В. о разделе наследственного имущества.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.09.2017 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 3 005 337,64 руб, из которых 2 218 445,25 руб. - задолженность по кредиту, 204 675,69 руб. - проценты за пользование кредитом; 68 162,21 руб. - проценты на просроченный основной долг; 425 326,98 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 88 727,51 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств установлен, а стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками, как наследниками умершего наследодателя не погашена, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность по договору от 27.08.2012 г. в солидарном порядке.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителей ответчиков и соразмерность допущенного нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до 200 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь заключением эксперта об оценке, составленным НАО "Евроэксперт", установилсумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей апелляционной жалобе ответчик Кулагина О.В. выражает несогласие с решением суда, поскольку считает, что до разрешения спора о разделе наследственного имущества невозможно рассмотреть вопрос о распределении долгов наследников.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Таким образом, возбуждение наследниками самостоятельного производства по иску о разделе наследственного имущества само по себе не означает невозможности рассмотрения требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: