Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гаганова А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02. 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гаганова А.М. к ООО "АвтоДом", Бухамер В.В. о признании недействительными агентский договор и договор купли продажи, применении недействительности сделок, обязании возвратить транспортное средство - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Признать Бухамера * добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI I 40 ( VIN ***).

УСТАНОВИЛА:

Гаганов А.М. обратился в суд с иском к ООО "АвтоДом", Бухамер В.В. о признании недействительными агентский договор и договор купли продажи, применении недействительности сделок, обязании возвратить транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2016 года между Гагановым А.М. и ООО "АвтоДом" был заключен агентский договор N118.

Пунктом 1.1. договора ООО "АвтоДом" - агент обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от моего имени сделку по продаже автомобиля HYUNDAI 140, идентификационный номер ( VIN ) ***, гос.рег.знак ***, год выпуска *, цвет *, ПТС ***.

Стоимость автомобиля была определена пунктом 2.1. договора в размере 1 007 000 рублей из которых в случае продажи автомобиля агент должен был удержать агентское вознаграждение в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п.3.1.2 денежные средства подлежащие возврату, а именно 937 000 рублей (сумма указана без учета агентского вознаграждения в размере 70 000 рублей), ООО "АвтоДом" должно было вернуть истцу в течении 21 банковского дня после продажи автомобиля.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полной мере, в ООО "АвтоДом" был передан автомобиль HYNDAI 140 per. знак ***, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспорта технического средства от 11.12.2016г.

При заключении договора работники ООО "АвтоДом" ввели истца в заблуждении, говоря о том, что сделка купли - продажи автомобиля будет происходить с личным участием истца.

Однако в марте 2017 года истцу стало известно, что автомобиль HYNDAI 140 per. знак *** был продан ООО "АвтоДом" третьему лицу в конце декабря 2016 года. До сегодняшнего дня денежные средства возвращены истцу не были, а ООО "АвтоДом" не смотря на свои обещания, не известило и не сообщило о продаже автомобиля.

В связи с чем 13.03.2017 г. истец был вынужден обратиться с заявлением о преступлении в УВД по САО г. Москвы КУСП N 3150.

Так, ООО "АвтоДом" свои обязательства по агентскому договору от 11.12.2016г. не исполнило.

Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" в пользу Гаганова * 937 000 рублей.

В ходе разбирательства дела по существу, истец уточнил требования, ссылаясь на то, что представленный в Черемушкинский районный суд по запросу суда договор купли - продажи NЛН/26-59 от 28 декабря 2016г. заключенный между Гагановым А.М. и Бухамером В.В. не подписывался Гагановым А.М, атак же не был составлен от лица агента по агентскому договору ООО "АвтоДом" и не подписан им.

С учетом уточненного искового заявления, просит суд признать недействительным агентский договор N118 от 11.12.2016г.; признать недействительным договор купли-продажи N NЛН/26-59 от 28 декабря 2016г.; применить последствия недействительности сделок; обязать Бухамер В.В. вернуть Гаганову А.М. автомобиль HYUNDAI 140, идентификационный номер ( VIN ) ***, гос.рег.знак ***, год выпуска *, цвет *, ПТС ***.

Бухамер В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением Гаганову А.М, ООО "АвтоДом" о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что при заключении сделки купли- продажи автомобиля совершил все необходимые действия, требующиеся от покупателя, чтобы проверить законность совершенного им договора.

Истец Гаганов А.М. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ООО "АвтоДом" в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик Бухамер В.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Бухамер В.В. возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что при заключение договора купли-продажи, спорный автомобиль проверялся ответчиком, каких-либо сведений о наличие споров или иных притязаний на автомобиль, не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО " АвтоДом" не явился, о времени и месте извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Немченко И.Н, представителя ответчика Бухамера В.В. - адвоката Беспалова П.А, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном применении норм материального и процессуального права.

Признавая Бухамера * добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI I 40 ( VIN ***), суд первой инстанции исходил из того, что данное транспортное средство выбыло из обладания истца по его воли. При этом, суд исходил из того, что истец намеревался продать автомобиль в декабре 2016г, что подтверждалось заключенным им агентским договором с ООО "АвтоДом", указанный договор истцом не оспаривался, факт подписания не отрицался. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не давал поручения по отчуждению спорного автомобиля, суду не представлено. Бухамер В.В. при заключении договора купли-продажи не мог знать, что автомобиль выбывает из владения Гаганова А.М. против его воли, также учитывая то, что Бухамер В.В. приобрел автомобиль возмездно.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что 11.12.2016 года между ООО " АвтоДом" и Гагановым А.М. был заключен агентский договор N 118, в соответствии с условиями которого ООО " АвтоДом" приняло на себя обязательство совершить от своего имени сделку купли- продажи автомобиля, принадлежащего истцу за 1 007 000 руб.

Во исполнении данного агентского договора истцом был передан автомобиль HYUNDAI I 40 ( VIN ***) и правоустанавливающие документы к нему.

28.12.2016 года между Гагановым А.М. и Бухамером В.В. заключен договор купли- продажи указанного выше транспортного средства, где стоимость автомобиля определена 700 000 руб.

Затем, материалами дела установлено, что денежные средства в размере 700 000 руб за автомобиль были получены генеральным директором ООО "АвтоДом" по расписке ( л.д. 117)

Далее, суд установил, что истец Гаганов А.М. ни денежные средства за проданный автомобиль, ни сам автомобиль от ООО " АвтоДом" не получил.

По данному факту, 29.06.2017 года, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, из постановления о признании Ганганова А.М. гражданским истцом ( л.д. 52) усматривается, что неустановленные лица, из числа сотрудников ООО " АвтоДом" совершили хищение путем обмана принадлежащего Гаганову А.М. автомобиля.

Согласно заключение судебной- почерковедческой экспертизы ( л.д. 146-154) подпись и расшифровка подписи в договоре купли- продажи автомобиля от 28.12.2016 года, заключенного от имени Гаганова А.М. и Бухамера В.В. выполнена не Гагановым А.А, а другим лицом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорный автомобиль перешел в собственность Бухамера В.В. на основании договора купли- продажи автомобиля от 28.12.2016 года, который истцом подписан не был, равно как и не был подписан от его имени агентом ООО "АвтоДом", то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствовала воля истца на заключение данной сделки, следовательно, автомобиль из обладания истца в собственность ответчика выбыл помимо воли Гаганова А.М.

При таких обстоятельствах, ответчика Бухамера В.В. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в признании Бухамера В.В. добросовестным приобретателем, судебная коллеги помимо указанного выше также исходит из того, что ответчик при заключении сделки не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в момент заключения договора купли- продажи автомобиля. Так, ответчик заключая и подписывая договор не удостоверился в личности контрагента, в то время как из самого текста договора с очевидностью усматривается, что его стороной является физическое лицо- Гаганов А.М, а не ООО " АвтоДом". Передача денежных средств также совершена ответчиком ООО " АвтоДом" в то время, как стороной по договору указан Гаганов А.М. Таким образом, Бухамер В.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Гаганова А.М, судебная коллегия не находит правовых основания для признания агентского договора N 118 от 11.12.2016 года недействительным, в виду воли истца на заключение данной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02. 2018 года - отменить.

Признать договор купли- продажи автомобиля N ЛН/26-59 от 28.12.2016 г между Гагановым * и Бухамером * недействительным.

Истребовать у Бухамера * в пользу Гаганова * автомобиль HYUNDAI I 40, грз*, идентификационный номер ***, * г.в, двигатель *.

В остальной части требований- отказать.

В удовлетворении встречного требования Бухамера * к Гаганову * ООО "АвтоДом" о признании добросовестным приобретателем- отказать.

Председательствующий:

Судьи: