Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-27244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление... частично.

Взыскать с фио в пользу... сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ночь с 05 сентября 2016 года на 06 сентября 2016 года в указанном жилом помещении произошло затопление, в результате которого нанесен существенный вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца. Причиной залива квартиры явилось то, что жительница квартиры N83 уснула в ванной, что подтверждается заявкой N 31 от 05 сентября 2016 года, а также актом осмотра ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево". Рыночная стоимость восстановительного ремонта на основании отчета N 220-16/11.14 от 14 ноября 2016 года составляет сумма Направленная 23 ноября 2016 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители третьих лиц адрес Кунцево, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", адрес Кунцево г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и представители третьих лиц адрес Кунцево, ГБУ "Жилищник района Кунцево", адрес Кунцево г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В ночь с 05 сентября 2016 года на 06 сентября 2016 года в указанном жилом помещении произошло затопление. Согласно акту от 12 сентября 2016 года N 8 причиной залива явилось то, что жительница вышерасположенной квартиры N 83 уснула в ванной (л.д.66-67), что не оспорено в судебном заседании сторонами.

Согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному наименование организации стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, получивших повреждения в дата и расположенных по адресу: адрес, составляет сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации N 17М/422-2-913/17-СТЭ от 31 июля 2017 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате залива квартиры N75, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма (л.д. 114-147).

В совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика фио как собственника квартиры N83, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к фио как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, фио исходила из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебные расходы по делу распределены судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент причинения ущерба истцу в квартире N83, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику, на основании договора найма жилого помещения проживала фио, в связи с чем именно она является причинителем вреда и должна нести ответственность за причиненный истцу заливом ущерб, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. При этом, фио не лишена права предъявления иска к фио о возмещении причиненного ей ущерба в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в указанной части.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований... к фио о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: