Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Позднякова С.В. по доверенности Новикова А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 2018 года,

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Позднякова С.В. по доверенности Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Игонина О.Л.

Гр. дело N 33-27263/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Позднякова С.В. по доверенности Новикова А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Позднякова Сергея Витальевича к ООО "Стройград", ООО "Маркетэкстра" о признании недействительным договора отказать.

УСТАНОВИЛА:

Поздняков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройград", ООО "Маркетэкстра" о признании недействительным договора.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.09.2016 года между ООО "Стройград" как заказчиком и ООО "Маркетэкстра" был заключен договор на оказание услуг по восстановлению документов бухгалтерского учета и иных документов, из текста которого следует, что необходимость восстановления первичных учетных и иных документов ООО "Стройград" обусловлена хищением данных документов Поздняковым С.В. Стоимость услуг по договору составляет 1 500 000 руб. После оплаты аванса по данному договору в размере 1 000 000 руб. ООО "Стройград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Позднякова С.В. данной суммы как убытков. Решением арбитражного суда г. Москвы ООО "Стройград" в иске отказано. Вместе с тем, истец полагает, что спорный договор реально не был исполнен, подпись генерального директора ООО "Маркетэкстра" на данном договоре не является подлинной, в связи с чем договор недействителен в силу положений ст. ст. 166-168 ГК РФ. Кроме того, указал, что данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель истца по доверенности Новиков А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Стройград" по доверенности Ларионова В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ООО "Маркетэкстра" представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Позднякова С.В. по доверенности Новиков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Стройград" по доверенности Ларионова В.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Истец Поздняков С.В. и представитель ответчика ООО "Маркетэкстра" в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стройград" по доверенности Ларионову В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2016 года между ООО "Стройград" как заказчиком и ООО "Маркетэкстра" был заключен договор на оказание услуг по восстановлению документов бухгалтерского учета и иных документов, из текста которого следует, что необходимость восстановления первичных учетных и иных документов ООО "Стройград" обусловлена хищением данных документов Поздняковым С.В. Стоимость услуг по договору составляет 1 500 000 руб.

После оплаты аванса по данному договору в размере 1 000 000 руб. ООО "Стройград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Позднякова С.В. данной суммы как убытков.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "СтройГрад" свои исковые требования мотивировал тем, что поскольку первичные учетные и иные бухгалтерские, а также кадровые и корпоративные документы ООО "СтройГрад" не были переданы обществу, а в офисе по месту нахождения общества они отсутствовали, то общество было вынуждено заключить договор 05/09/2016 от 12.09.2016 г. с ООО "Маркетэкстра" на оказание услуг по восстановлению первичных учетных, корпоративных и кадровых документов ООО "СтройГрад" за период с 2012 (2013) по 2015. ООО "СтройГрад" по условиям данного договора был оплачен аванс в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N1213 от 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в ходе рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного спора было установлено, что перечисление ООО "Маркетэкстра" денежных средств в размере 1 000 000 руб. было направлено не на восстановление документов общества, а имело какие-то иные цели, не связанные с поведением ответчика в должности генерального директора общества.

В связи с данными обстоятельствами, а также учитывая, что ООО "СтройГрад" не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий Позднякова С.В, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями Позднякова С.В. и наступившими последствиями), а также принимая во внимание, что в отсутствии в материалах дела положения, определяющего порядок передачи документов бухгалтерского учета в ООО "СтройГрад", и в ситуации установления обстоятельств, свидетельствующих о передачи Поздняковым С.В. вновь назначенному генеральному директору общества документов, непосредственно связанных с деятельностью общества, арбитражный суд пришел к выводу, что Поздняков С.В. не может нести обязанность за возможную утрату бухгалтерских документов в обществе, после освобождения его от должности генерального директора, и как следствие нести ответственность по выплате обществу компенсации (убытки в рассматриваемом деле) за восстановление тех или иных документов, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "СтройГрад".

Оспаривая сделку в настоящем деле, сторона истца указывает, что спорный договор реально не был исполнен, подпись генерального директора ООО "Маркетэкстра" на данном договоре не является подлинной. В подтверждение своей позиции истец представляет заключение специалиста АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 26.04.2017 года, в соответствии с которым подписи от имени генерального директора ООО "Маркетэкстра" Резаевой И.А. на спорном договоре и 6 иных документах выполнены разными лицами.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел заявленные требования необоснованными, исходя из того, что в удовлетворении требований о взыскании с Позднякова С.В. оплаты по спорному договору арбитражным судом отказано, судом установлено, что данные расходы понесены Обществом не в связи с действиями Позднякова С.В, в связи с чем в настоящее время права истца не нарушены, оспариваемый договор не повлек для истца неблагоприятных последствий, а потому оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Изложенные в решении судом первой инстанции выводы мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном договоре отсутствует подлинная подпись генерального директора ООО "Маркетэкстра" повторяют суть иска, сводятся в этой части к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам к установленным фактическим обстоятельствам и сделанным в этой связи выводами, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного судебного постановления в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласия истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Позднякова С.В. по доверенности Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: