Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 г. по делу N 33-2726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Трифоненкова О.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Трифоненкова Олега Владимировича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации 107002 руб. 61 коп, в счет возврата государственной пошлины в размере 3340 руб. 05 коп,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Трифоненкову О.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в части непокрытой страховкой сумму 107002 руб. 61 коп, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3340 руб. 05 коп, указывая на то, что 02.09.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, в районе д. 86, корп. 4, был поврежден застрахованный в СПАО "Ингосстрах" (полис N ***** ) автомобиль маски *****, государственный регистрационный номер *****, в результате действий водителя Трифоненкова О.В, управлявшего автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак *****, нарушившего требования п.п 13.8 ПДД РФ, в результате чего совершившего столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения, на сумму 308252 руб. 33 коп, что превышает 75% его страховой стоимости. В соответствии со ст. 72 Правил страхования транспортных средств, по заявлению страхователя и в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 227002 руб. 81 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму, превышающую лимит ответственности в размере 107002 руб. 61 коп, а также в счет возврата государственной пошлины 3340 руб. 05 коп.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Трифоненков О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором иск не признал. Ранее представителем ответчика в суд подано ходатайство о назначении экспертизы, которое в ходе рассмотрения дела по существу не поддерживалось ответчиком, впоследствии ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не являлся, несмотря на неоднократные вызовы в суд, не сообщал об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, не ходатайствовал (не поддержал ходатайство) о назначении и проведении экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечено САО "ВСК".

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Трифоненков О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер ущерба является завышенным, в подтверждение чего просил назначить по делу автотехническую экспертизу, указывая на то, что судом первой инстанции данная экспертиза в нарушении норм процессуального права не была назначена, несмотря на поданное ответчиком ходатайство.

В заседание судебной коллегии представитель ответчик явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Белышев А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО "ВСК" в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: *****, был поврежден застрахованный в СПАО "Ингосстрах" (полис N АА101028899) автомобиль маски *****, государственный регистрационный номер К 936АО 197. В соответствии с административным материалом, участник данного ДТП Трифоненков О.В, управляя автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак *****, нарушил требования п.п 13.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

В соответствии с калькуляцией на ремонт N ***** от 15 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 308252 руб. 33 коп, что превышает 75% страховой стоимости автомобиля.

Согласно ст. 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 75% или превышает 75% страховой стоимости автомобиля, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

В соответствии с условиями договора страхования СПАО "Ингосстрах" поврежденный автомобиль был застрахован на 386740руб. Во исполнение условий договора страхования, по заявлению страхователя, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 227002 руб. 81 коп, что подтверждается платежным поручением N ***** от 21 октября 2014 года.

Разрешая исковые требования, суд оценил все доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования; п ри наличии предусмотренных законом оснований суд правомерно взыскал с Трифоненкова О.В. в пользу СПАО "Ингосстрах"в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 107002,61руб. ( 227002,81руб.( выплаченное по договору КАСКО страховое возмещение потерпевшему) - 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании)).

В силу требований ст.98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340,05 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что размер восстановительного ремонта является завышенным по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП 02 сентября 2014г. без учета износа составила 274824,65руб, с учетом износа - 234577.29руб. Восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно и его полная гибель не наступила.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять представленному заключению экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основано на материалах дела и с применением соответствующих методик расчета при определении величины затрат на восстановительный ремонт ТС.

Исходя из результатов судебной экспертизы, размера определенного истцом ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере восстановительного ремонта, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи