Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судейАнтоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.материал по частной жалобе Чугреева К.П.на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Чугреева К.П. к Иванову И.А. о взыскании денежных средств возвратить со всеми предлагающимися документами заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Чугреев К.П. обратился в суд с иском к Иванову И.А. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18декабря 2017 года заявление возвращено Чугрееву К.П.по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Чугреев К.П. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных истцом документов следует, что место жительства Иванова И.А. определено регистрацией по адресу:.., который к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Преображенскому районному суду г.Москвы и в данном случае заявитель вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства Иванова И.А.

Оснований для принятия искового заявления к производству Преображенского районного суда г.Москвы по месту исполнения договора аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.., не имелось, поскольку, как следует из представленной копии договора, в нем отсутствует прямое указание на место исполнения договора.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что, данные о том, что сторонами договора определено конкретное место его исполнения отсутствуют, таким образом, условие о договорной подсудности спора Преображенскому районному суду г.Москвы не достигнуто, а потому правила ч. 9 ст. 29 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут,оснований для рассмотрения данного искового заявления в Преображенском районном суде г.Москвы не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от18декабря2017года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: