Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

с участием прокурора ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе ***на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск *** удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании расходов на лечение - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу *** в счет возмещения утраченного заработка за период с 20 декабря 2015 года по 05 января 2016 года денежную сумму в размере 8 822 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании утраченного заработка, расходов по оплате услуг представителя, исковых требований о взыскании расходов на лечение - отказать.

Взыскать с *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратился в суд с иском к ответчикам ***САО "ВСК" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 20 декабря 2015 года ответчик ***управляя транспортным средством ВАЗ 2190190, государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ***В результате наезда пешеходу ***был причинен вред здоровью средней тяжести. Как следует из эпикриза из истории болезни N*** истцу ***был поставлен диагноз - ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидабное кровоизлияние, контузия левого глаза, подконьюктивальное кровоизлияние, ушибленная рана правой височной области, ссадина левой нижней конечности, разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава. Согласно заключению N*** от 01 февраля 2016 года судебно-медицинского эксперта судебно-медицинской экспертизы ГКУ "БСМЭ" у ***обнаружены телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 15 марта 2016 года по делу N*** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП от 20.12.2015 г, ответственность причинителя вреда - водителя ***. была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ***. Потерпевший ***уведомил страховую организацию о факте причинения вреда, однако, ответчиком САО "ВСК" страховая выплата до настоящего времени не осуществлена. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 руб.

Согласно справке о доходах физического лица от 14.09.2016 г, потерпевший ***работает начальником участка в ООО "Кром-Энерго", средняя заработная плата составляет 151 400 руб. Согласно справке об утраченном заработке (доходе) от 14.09.2016 г, начальник участка ***в связи с болезнью отсутствовал на работе 63 дня (с 20 декабря 2015 г..по 22 февраля 2016 г..), размер утраченного заработка составил 317 940 руб. Кроме того, истец указал, что им понесены дополнительные расходы на лечение в размере 48 259 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец ***просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ***. компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб, часть расходов на лечение в размере 1 199 руб.; взыскать с ответчика ООО "ВСК" в пользу истца ***в счет возмещения утраченного заработка денежную сумму в размере 317 940 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, часть расходов на лечение в размере 47 150 руб. (48 259 руб. - 1 199 руб.).

Представитель истца ***по доверенности ***представитель истца ***по доверенности в порядке передоверия ***. в заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ***в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "ВСК" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв на иск (л.д. 69-72).

Представитель третьего лица ФСС РФ по доверенности ***в заседание суда первой инстанции явилась, представленный письменный отзыв на иск поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Кром-Энерго" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор при рассмотрении дела в суде первой инстанции полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Лымарь И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец ***ответчик ***представитель ответчика САО "ВСК", представитель третьего лица ФСС РФ, представитель третьего лица ООО "Кром-Энерго" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших к ней возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ ю ридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя

или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав

утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2015 года в 01 час. 35 минут на ***, *** совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на находящихся на проезжей части пешеходов ***и ***. В результате наезда пешеходу ***причинен вред здоровью средней тяжести, пешеходу *** легкий вред здоровью.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 15 марта 2016 года *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 28-31).

Из вышеуказанного постановления от 15 марта 2016 года усматривается, что своими действиями ***совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в судебном заседании ***вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ не признал, пояснив, что пешеходов на проезжей части заметил поздно, поэтому не избежал наезда. Считает пешеходов виновными в ДТП, так как они в состоянии алкогольного опьянения шли по проезжей части.

И з вышеуказанного постановления от 15 марта 2016 года следует, что, как пояснил потерпевший Кондрашкин А.А. 20 декабря 2015 года в 01 час 35 минут они с ***шли по ул. Горская по тротуару в направлении Заводского микрорайона, оба были в нетрезвом состоянии. В какой-то момент он упал на дорогу и ***стал его поднимать, поэтому оба оказались на проезжей части. В этот момент на них совершил наезд автомобиль, больше он ничего не помнит, очнулся только в больнице. На наказании в виде лишения права управления с портными средствами не настаивал.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N***от 01 февраля 2016 года судебно-медицинского эксперта Бологовского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУ "БСМЭ", у ***обнаружены телесные повреждения, повлекшие со собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно эпикризу из истории болезни N***, *** находился на стационарном лечении в ГБУЗ Тверской области "Вышневолоцкая Центральная районная больница" в период времени с 20 декабря 2016 года по 05 января 2016 года с основным диагнозом: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, контузия левого глаза, подконюктивальное кровоизлияние, ушибленная рана правой височной области, ссадина левой нижней конечности. Разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава; сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2-го типа (л.д. 32).

*** находился на больничном листе в период с 20 декабря 2015 года по 05 января 2016 года включительно, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, руководствуясь ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст. 2, 5 Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утраченный заработок истца подлежит расчету исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные со стороны истца доказательства не подтверждают факт работы истца на момент причинения вреда.

Так, в подтверждение своих доводов о том, что на момент причинения вреда он работал в ООО "Ком-Энерго", истцом представлены справка о размере утраченного заработка за период временной нетрудоспособности без даты, выданная ООО "Ком-Энерго" (л.д. 37), согласно которой *** является сотрудником ООО "Кром-энерго", размер утраченного заработка ***. за период временной нетрудоспособности (с 20 декабря 2015 по 22 февраля 2016) составил 317 940 руб. согласно следующего расчета: (151 400 /30*63=317 940, где: 151 400 - среднемесячный доход *** 30 - количество дней в месяце; 63 - количество пропущенных дней); справка о размере дохода для предоставления по месту требования без даты, выданная ООО "Ком-Энерго" (л.д. 38), согласно которой *** работает в ООО "Кром-Энерго" в должности начальника участка; среднемесячный заработок в период с 01 ноября 2014 года по 01 декабря 2015 года составил 151 400 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что на момент ДТП он работал, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом суд принял во внимание, что истцом суду в материалы дела не представлено трудового договора или гражданско-правового договора, из которых усматривается оплата работодателем за него страховых взносов в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. N255-ФЗ, и что истец является застрахованным в соответствии с указанным Законом.

Кроме того, суд учел, что истец является гражданином другого государства - Украины, в связи с чем согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должен иметь разрешение на работу, а его работодатель - разрешение на привлечение иностранных работников (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ). Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, в том числе постоянно или временно проживающих в Российской Федерации. В любом случае работодатель обязан был уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел в течение трех рабочих дней о заключении с ***соответствующего договора.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суду не представлено документов, подтверждающих правовое основание нахождения (постоянное или временное проживание) истца ***в Российской Федерации, а также наличие разрешения на работу или патента. Также не представлены в материалы дела разрешение на привлечение иностранных работников от работодателя и документы, подтверждающие уведомление работодателем ООО "Кром-Энерго" территориального органа МВД России, на территории которого истец осуществлял трудовую деятельность.

Кроме того, представитель третьего лица ФСС РФ по доверенности *** пояснила, что справку с места работы, имеющуюся в материалах дела, о среднемесячном заработке истца в размере 151 400 руб, Фонд подвергает сомнению, поскольку из данной справки невозможно проверить расчет среднего заработка *** а согласно сведениям, содержащимся в Единой интегрированной информационной системе "Соцстрах" средняя заработная плата сотрудников ООО "Кром-Энерго" за 2014 год составляла 15 099 руб, за 2015 год составляла 13 776 руб.

При определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации за 4 квартал 2015 года в размере 10 187 руб. в месяц, за 1 квартал 2016 года в размере 10 524 руб. в месяц, и принимая во внимание пределы ответственности страховой компании САО "ВСК", застраховавшей ответственность причинителя вреда ***, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ***в счет возмещения утраченного заработка за период с 20 декабря 2015 года по 05 января 2016 года денежную сумму в размере 8 822 руб. 96 коп. согласно следующего расчета: (10187 руб./23х12 дней = 5314 руб. 96 коп. (за 12 дней 2015 года); 10524/15х 5 дней = 3 508 руб. 00 коп. (за 5 дней 2016 года); 5 314 руб. 96 коп. + 3 508 руб. 00 коп. = 8 822 руб. 96 коп.), в остальной части в удовлетворении исковых требований ***о взыскании утраченного заработка судом отказано.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, принимая во внимание, что вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ***. здоровью истца был причинен вред средней тяжести, истец проходил лечение, в течение продолжительного времени испытывал физические страдания, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывая степень вины в вышеуказанном ДТП от 20 декабря 2015 года, как ответчика ***, нарушившего ПДД РФ, так и истца ***находившегося в момент ДТП в нетрезвом состоянии на проезжей части дороги, а также учитывая личность и имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскал с ответчика ***. в пользу истца ***компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ***к ***, САО "ВСК" о взыскании расходов на лечение, суд исходил из того, что истцом ***суду не представлено доказательств нуждаемости истца в указанных расходах на лечение, равно как не представлено доказательств отсутствия у истца права на бесплатное получение лечения, лекарственных средств и пр.

При этом, суд отметил, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу сторона истца отказалась от проведения судебной медицинской экспертизы.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ***расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал в доход бюджета города Москвы государственную пошлину с ответчика ***. - в размере 300 руб, с ответчика САО "ВСК" - в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств получения травм, степени и характера физических и нравственных страданий ***, вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, о взыскании утраченного заработка в размере, заявленном к взысканию, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы истца ***. о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ***расходов по оплате услуг представителя в размере 2 100 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: