Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И, материал по частной жалобе представителя Габовой Е.И. по доверенности Сафьянова Н.А.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истцов - Панасюка В.С. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Стацура Л.Владимировны, Подолян С. А, Быховец Е. Н, Харас Б. З, Агаевой С. В, Скворцовой И.А, Габовой Е. И. к ООО "Брилар", ООО "Билд Сити", АО "Московский Метрострой" об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ООО "Брилар", ООО "Билд Сити", АО "Московский Метрострой" об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние.

Представителем истцов было подано ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил установить запрет на осуществление строительных работ на территории, прилегающей к дому, расположенного по адресу:... и по адресу:.., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска было отказано.

Представитель истцов - Сафьянов Н.А. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Габовой Е.И. - Сафьянова Н.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истцов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ как основание для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Доказательств, подтверждающих намерение ответчиков воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: