Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***,

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ***. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск *** удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** в пользу *** в счет некачественного ремонта автомобиля 267 000 руб, неустойку 267 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы за составление отчета 18 585 руб, 14 756 руб. - расходы на эвакуацию, расходы за оказание юридических услуг 15 000 руб, почтовые расходы 188 руб. 97 коп, штраф 282 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части *** - отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ***. и ООО "АМД ПЕРФОМАНС" - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Толкачева Алексея Владимировича в пользу АНО "МЦЭ" в счет расходов по судебной экспертизе 95 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** в доход бюджета города Москвы госпошлину 11 660 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***. обратился в суд с иском к ответчикам ИП ***ООО "АМД ПЕРФОРМАНС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что 03 февраля 2015 года в автосервис по адресу: ***, был передан принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Сузуки S Х 4 2014 года выпуска г.р.з. *** VIN ***, для ремонта всей его передней части. В этот же день мастером-приемщиком ***была взята предоплата за запасные части в размере 267 000 руб. и оформлен заказ-наряд N *** 22 июня 2015 года автомобиль был выдан истцу из ремонта с кассовым чеком от имени ИП ***. на сумму 267 000 руб, а также заказ-нарядом N *** на сумму 267 000 руб. от имени ИП ***. с печатью ООО "АМД Перформанс". Истец полагает, что ремонтные работы надлежащим образом выполнены не были, поскольку на автомобиль были установлены ненадлежащие детали. При этом участие ***. в ООО "АМД Перформанс" в качестве единственного участника, является, по мнению Ленькова Ю.И, основанием к солидарной ответственности ИП ***. и ООО "АМД Перформанс" перед истцом. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ***. и ООО "АМД ПЕРФОРМАНС" денежные средства в сумме 287 643 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24 января 2016 года по 23 марта 2016 года в размере 287 643 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы за составление заключения специалиста и определение стоимости восстановительного ремонта в размере 18 585 руб, расходы по эвакуации и диагностике автомобиля в размере 14 756 руб, штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по определению стоимости ремонта автомобиля, произведенного ответчиками, в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 188 руб. 97 коп.

Ответчики ИП ***ООО "АМД ПЕРФОРМАНС", указывая на надлежащее качество выполненных работ, исковые требования не признали, заявили встречный иск к *** о взыскании денежных средств в размере 338 000 руб. за произведенные услуги по ремонту автомобиля, ссылаясь на то, что истец уклонился от оплаты стоимости ремонтных работ автомобиля, которая согласно заказ-наряду N *** от 20.06.2015 г. составила 338 000 руб.

Истец ***и его представитель по ордеру адвокат *** а также представитель по устному ходатайству ***, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики ИП *** представитель ООО "АМД ПЕРФОРМАНС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) ИП ***по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП ***в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ***в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности ***, ***, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец *** ответчик ИП ***представитель ООО "АМД ПЕРФОРМАНС", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ИП ***. по доверенности ***, представителей истца ***. по доверенности ***, ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором ( статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***является собственником автомобиля Сузуки S Х 4, 2014 года выпуска, VIN ***.

В период с 03 февраля 2015 года по 22 июня 2015 года вышеуказанный автомобиль находился в ремонте автосервисе по адресу: ***. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами при рассмотрении настоящего дела. Согласно заказ-наряда N ***мастером-приемщиком ***была взята предоплата за запасные части всей передней части автомобиля в сумме 267 000 руб., что также подтверждается кассовым чеком, выданным ИП ***(л.д.12). Перечень установленных на автомобиль запасных частей на общую сумму 267 000 руб. подтверждается заказ-нарядом N *** от 22 июня 2015 года. При этом бланк содержит в верхней части данного заказ-наряда реквизиты ИП ***, а внизу проставлена подпись мастера кузовного цеха *** и оттиск печати ООО "АМД ПЕРФОРМАНС" ( л.д.11).

При разрешении первоначальных исковых требований истца *** оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по ремонту автомобиля Сузуки S Х 4, 2014 года выпуска, *** возникли между ***и***, о чем свидетельствует кассовый чек, выданный именно ИП ***. в подтверждение заключенного договора. При этом последующее привлечение исполнителем (ИП *** в спорные правоотношения иных соисполнителей (ООО "АМД ПЕРФОРМАНС") для фактического исполнения своих обязательств перед заказчиком (покупателем), какого-либо значения не имеет, поскольку ответственность за выполненные работы (поставленную продукцию) законом возложена на исполнителя (подрядчика, продавца).

Суд верно указал, что ИП ***принял на себя обязательства по приобретению запасных частей для автомобиля, приняв от ***. предоплату в сумме 267 000 руб. В последующем приобретенные запасные части были установлены на автомобиль Сузуки. Данное обстоятельство было подтверждено сторонами при рассмотрении дела в судебном заседании.

Принимая во внимание, что истец является потребителем (заказчиком) работ, выполненных ответчиком, при регулировании взаимоотношений сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску *** представлено заключение специалиста N *** и отчет об оценке рыночной стоимости N ***, составленные специалистами ООО "Центр экспертиз и экономико-правового Консультирования "Центроконсалт". Согласно выводам эксперта-техника (оценщика) вышеуказанной организации состав ремонтных работ, фактически проведённых на автомобиле SUZUKI SX-4, гр.з. ***, не соответствует составу ремонтных работ, заявленному в "Заказ-наряде" N *** от 22 июня 2015 года, исполнителем этих работ ИП "***.". Состав ремонтных работ, фактически выполненных исполнителем этих работ ИП "***.", не является обоснованным, необходимым и достаточным для устранения дефектов автомобиля SUZUKI SX-4, гр.з. ***. При ремонте автомобиля SUZUKI SX-4, г.р.з. *** использовались как новые запасные части, так и запасные части вторичного рынка. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа определена в сумме 231 800 руб.

Кроме того, истцом ***. представлено документальное подтверждение приобретения дополнительных запасных частей на автомобиль на общую сумму 106 573 руб, в том числе: датчик парковки стоимостью 8 534 руб, решетка радиатора с эмблемой передней стоимостью 6 296 руб, фара левая стоимостью 46 083 руб, фара правая стоимостью 40 000 руб, накладка решетки с накладкой переднего бампера стоимостью 5 660 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчиками в материалы дела представлен заказ-наряд N *** от 20 июня 2016 года, согласно которому стоимость работ, выполненных на автомобиле Сузуки CX 4 VIN ***составила 338 000 руб. (л.д.117).

Оспаривая стоимость работ, определенную во встречном иске, истец по первоначальному иску представил в материалы дела Калькуляцию 1 и Калькуляцию 2 стоимости ремонта транспортного средства, составленную экспертом-техником ООО "Центр экспертиз и экономико-правового Консультирования "Центроконсалт" по позициям, прописанным в Заказ-наряде N *** Техцентра "АМД ПЕРФОРМАНС" от 20.06.2015 г.

Согласно содержащимся в калькуляциях сведениям, стоимость ремонтных работ определена с использованием программного продукта Audapad Web и при стоимости одного нормо-часа в размере 1 500 руб. составляет 102 450 руб, а при стоимости нормо-часа 1 100 руб. (средняя стоимость нормо-часа согласно выборке эксперта-техника) составила 75 130 руб.

Поскольку из представленных сторонами доказательств, относящихся к стоимости восстановительного ремонта, усматривается различная стоимость, определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ".

Согласно выводам эксперта АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" *** N *** от 05 июня 2017 года в рамках производства дополнительной судебной экспертизы, определить восстановительную стоимость автомобиля на дату проведения ремонта автомобиля (с 03.02.2015 года по 22.06.2015 года) не представилось возможным, поскольку автомобиль частично восстановлен и в материалах дела отсутствует акт осмотра автомобиля с фотографиями повреждений, причиненных в результате ДТП.

Дополнительно эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость установленных в результате проведенного ремонта запасных частей и деталей согласно заказ-наряду N ***оставляет 434 034 руб.;

- стоимость выполненных работ согласно заказ-наряду N *** составляет 149 150 руб.;

- установлены следующие работы, выполненные не правильно: не проводилась работа по замене рулевого механизма, не проводилась работа по замене корпуса воздушного фильтра, блок ABS установлен не соответствующей модификации, не проводилась работа по замене жгута проводов, замена поврежденной трубки кондиционера проведена на ремонтную деталь, не производилась работа по замене защиты картера, накладка правого порога и бачок стеклоомывателя установлены вторичного фонда.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении эксперта N *** от 05 июня 2017 года, проведенного АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ", и нашел его относимым, допустимым доказательством, соответствующим требования закона, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в нем отражен ход исследования, выводы эксперта однозначны, последовательны, квалификация эксперта подтверждена представленными документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Также суд первой инстанции при вынесении решения основывал свои выводы на представленном в материалы дела ***. заключении специалистов ООО "Центр экспертиз и экономико-правового Консультирования "Центроконсалт" с калькуляциями, поскольку данные документы также отвечают требованиям закона, в том числе Закона "Об оценочной деятельности", составлены на основании осмотра поврежденного автомобиля, квалификация специалистов подтверждена документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении указал, что заключение эксперта АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" N *** от 16 января 2017 года, данное в рамках первоначальной экспертизы, не может быть положено в основу доказательств по делу, поскольку выводы эксперта сделаны без фактического осмотра автомобиля, в нарушение определения суда о назначении экспертизы, в связи с чем не может свидетельствовать о достоверности указанных в нем выводов.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о том, что ИП ***не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств с ИП ***. в пользу *** суд первой инстанции исходил из того, что на автомобиль были установлены детали, ранее бывшие в употреблении (накладка порога правого, бачок стеклоомывателя); замена поврежденной трубки кондиционера проведена на ремонтную деталь; не производились работы по замене рулевого механизма, боковых стоек, корпуса воздушного фильтра, жгута проводов (электропроводки), защиты картера; блок ABS и решетка радиатора установлены не соответствующей модификации. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с достигнутой договоренностью исполнитель вправе использовать детали вторичного либо ремонтного фонда, в материалы дела не представлено.

Поскольку после установки на автомобиль замененных частей, работоспособность автомобиля восстановлена не была, что не оспаривалось ответчиками, запасные части на автомобиль установлены не в полном объеме и ненадлежащего качества, автомобиль не восстановлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ***обязан возвратить *** полученную денежную сумму, а именно 267 000 руб.

При этом суд отклонил требования *** о солидарном взыскании денежных средств с ИП ***. и ООО "АМД ПЕРФОРМАНС", поскольку характер спорных правоотношений позволяет установить ответственное лицо, что исключает возможность солидарного взыскания.

Истцом в адрес ответчика 08.12.2015 г. была направлена претензия о возврате денежных средств, внесенных в рамках данных правоотношений, однако ответчиком требование истца в досудебном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" т ребования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку истец 08 декабря 2015 года направил в адрес ответчиков претензию с предложением в досудебном порядке выплатить в пользу истца денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ИП *** в пользу истца *** неустойки. Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 24 января 2016 года по 23 марта 2016 года включительно (за 60 дней) составил 517 757 руб. 40 коп. (287643*3%*60дн).

С учетом положений п.4 ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд определило размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 267 000 руб

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п ринимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договора, правомерно взыска л с ответчика ИП ***. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика ИП ***. в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 282 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ИП ***. в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы за составление отчета в размере 18 585 руб, расходы на эвакуацию в размере 14 756 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 188 руб. 97 коп.

Также суд взыскал с ответчика ИП ***. в пользу экспертного учреждения АНО "МЦЭ" расходы по судебной экспертизе в размере 95 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП *** в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 660 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП *** ООО "АМД ПЕРФОРМАНС" о взыскании с ***. денежных средств в размере 338 000 руб. за произведенные услуги по ремонту автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения фактических расходов по ремонту автомобиля истца в размере заявленной к взысканию суммы 338 000 руб. При этом суд принял во внимание, что указанные в заказ-наряде N *** от 20.06.2015 г. перечень ремонтных работ, их трудоемкость и стоимость, в том числе стоимость одного нормо-часа, не были согласованы с заказчиком, подпись которого на заказ-наряде отсутствует. Указанное обстоятельство на основании п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290) дает потребителю право отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг, выполненных работ. Кроме того, в судебном заседании установлено наличие правоотношений между *** и ИП *** Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у *** перед ООО "АМД ПЕРФОРМАНС" возникли денежные обязательства, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ***. о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения по ремонту автомобиля возникли между истцом и ИП ***, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции верно указал, что именно ИП ***принял на себя обязательства по приобретению запасных частей для автомобиля, приняв от *** предоплату в сумме 267 000 руб, что подтверждается кассовым чеком, выданным ИП ***. в подтверждение заключенного договора. Отсутствие подписи ИП ***. в заказ-наряде, наличие в заказ-наряде печати ООО "АМД ПЕРФОРМАНС", на что ссылается в жалобе ответчик ИП *** не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о возложении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств на ИП ***, поскольку, как верно указал суд, последующее привлечение исполнителем (ИП ***.) в спорные правоотношения иных соисполнителей (ООО "АМД ПЕРФОРМАНС") для фактического исполнения своих обязательств перед заказчиком (покупателем), какого-либо значения не имеет, так как ответственность за выполненные работы (поставленную продукцию) законом возложена на исполнителя (подрядчика, продавца).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ***. является единственным учредителем ООО "АМД ПЕРФОРМАНС".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик ***извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу***, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения". Вышеуказанный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как место его жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что 15.03.2017г. представителем *** был заявлен отказ от встречного иска, опровергаются протоколом судебного заседания от 15 марта 2017 года, из которого не следует, что представителем ответчика заявлялось об отказе от встречного иска, замечания на протокол судебного заседания ответчиком в установленном законом порядке принесены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: