Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермаковой Н.Ю. по доверенности Акиловой В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г, которым постановлено: взыскать с Ермаковой Н. Ю. в пользу Никишина В.В. проценты на сумму займа в размере 1 687 500 руб. 00 коп. за период с 01.09.2016 г. по 30.11.2017 г.

Взыскать с Ермаковой Н.Ю. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 16 637 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Никишин В.В. обратился в суд с иском к Ермаковой Н.Ю. о взыскании задолженности, мотивировал свои требования тем, что согласно заключенному между сторонами договору займа от 13.15.2012 г. Ермакова Н.Ю. взяла у Никишина В.В. по расписке взаймы 1 500 000 руб, которые обязалась вернуть до 01.07.2013 г. и обязалась ежемесячно выплачивать 7,5 % от суммы, в указанный срок ответчик долг не возвратила и процентов не оплатила, в связи с чем истец просил взыскать с Ермаковой Н.Ю. проценты на сумму займа за период с 01.09.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 1 687 500 руб, государственную пошлину в размере 16 637 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить и взыскать 1 687 500 руб. проценты и государственную пошлину в размере 16 637 руб. 50 коп.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать, пояснив, что не имеет денежных средств для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика Новицкий Д.А. с иском не согласился, просил снизить размер процентов, указывая на их несоразмерность.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ермаковой Н.Ю. по доверенности Акилова В.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав Ермакову Н.Ю. и ее представителя Новицкого Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2015 г. Никишин В.В. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений от 02.07.2015 г.) о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 руб. и процентов на сумму займа за период с 14.12.2012 г. по 30.06.2012 г. в размере 740 322,58 руб.

14.07.2015 г. Коптевский районный суд города Москвы, рассмотрев гражданское дело N2-1239/2015 исковые требования Никишина В.В. удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ермаковой Н.Ю. была подана апелляционная жалоба.

10.02.2016 г. апелляционным определением Московского городского суда, решение Коптевского районного суда города Москвы от 14.07.2015 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ермаковой Н.Ю. - без удовлетворения.

10.11.2016 г. решением Коптевского районного суда г. Москвы, были удовлетворены частично исковые требования Никишина В.В. к Ермаковой Н.Ю. о взыскании денежных средств, с Ермаковой Н. Ю. в пользу Никишина В.В. были взысканы сумму процентов за пользование займом за период с 01.07.2013 г. по 31.08.2016 г. в размере 4 162 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 012 руб. 50 коп.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ермаковой Н.Ю. была подана апелляционная жалоба.

28.02.2017 г. апелляционным определением Московского городского суда, решение Коптевского районного суда города Москвы от 10.11.2016 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ермаковой Н.Ю. - без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено и доказательств обратному представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 453, 809, 810 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом суд исходил из того, что поскольку договор займа между сторонами не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, решение суда не исполнено, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения Коптевским районным судом г. Москвы до дня его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за период с с 01.09.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 1 687 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Ермаковой Н.Ю. в пользу Никишина В.В. государственную пошлину в размере 16637 руб. 50 коп.

Ермакова Н.Ю. обжалуя решение, ссылается на завышенный размер процентов за пользование кредитом. С указанным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку ставка за пользование суммой займа в размере 7,5 % в месяц, установлена договором между сторонами. Договор сторонами не оспаривался, договор заключен сторонами на условиях платности, срочности, возвратности.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство о снижении размера процентов, являются несостоятельными в силу следующего.

Статьей 809 ГК РФ, предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, четко следует, что судом уменьшен может быть только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование займом вопреки мнению Ермаковой Н.Ю, неустойкой не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермаковой Н.Ю, по доверенности Акиловой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: