Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Киселева А.В. по доверенности Засыпкиной Н.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Киселева А.В. об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 20 октября 2017 года по делу N* были удовлетворены исковые требования АО "ЭТС" к Киселеву А.В. о взыскании начисленной неустойки на неоплаченные ежемесячные членские взносы, об отмене которого просил Киселев А.В, обратившись с заявлением в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Киселев А.В. по доверенности Засыпкина Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положениям статьи 418 ГПК РФ оспаривание в суде общей юрисдикции решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, может быть осуществлено сторонами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в компетентный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В силу п. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии со ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 20 октября 2017 года по делу N* были удовлетворены исковые требования АО "ЭТС" к ответчику Киселеву А.В, как к поручителю, о взыскании начисленной неустойки на неоплаченные ежемесячные членские взносы.

Как установлено судом, в п.7.2 договора поручительства N1 от 02.04.2012 года, заключенного между Киселевым А.В. и ООО "*", стороны договорились, что все споры, возникающие между ними (любые споры), рассматриваются открыто в Кредитном арбитраже Федерального арбитражно-третейского суда. Решение третейского суда является окончательным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении указанного договора воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.

В соответствии с резолютивной частью решения постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 20 октября 2017 года по делу N*, решение подлежит немедленному добровольному исполнению, обжалованию не подлежит.

Отказывая в принятии заявления Киселева А.В, суд исходил из того, что решение постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 20 октября 2017 года по делу N170816/10 является окончательным, обязательным для сторон, не может быть обжаловано и подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с решением третейского суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решение постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 20 октября 2017 года по делу N* является окончательным и отмене не подлежит, то данное обстоятельство исключает право его обжалования в суд общей юрисдикции.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01 июня 2010 года N 754-О-О, норма статьи 40 ФЗ РФ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Киселева А.В. по доверенности Засыпкиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: