Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ООО "СК "Согласие" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать,

установила:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации.

04 августа 2016 года определением Бабушкинского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без рассмотрения.

17 октября 2016 года представитель истца ООО "СК "Согласие" обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "СК "Согласие" об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с определением суда от 20 апреля 2017 года, представитель истца ООО "СК "Согласие" подал частную жалобу, указав на то, что определение суда от 20 апреля 2017 года вынесено в нарушение норм процессуального права, о дне и времени слушания дела на 06 июня 2016 года, 04 августа 2016 года истец не был извещен. Кроме того, при подаче искового заявления в суд представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 04 августа 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца дважды 06 июня 2016 года и 04 августа 2016 года не являлся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истца ООО "СК "Согласие" на судебные заседания, назначенные на 18 января 2016 года, 15 февраля 2016 года, 22 марта 2016 года, 21 апреля 2016 года, 06 июня 2016 года, 04 августа 2016 года. Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец ООО "СК "Согласие" не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 18 января 2016 года, 15 февраля 2016 года, 22 марта 2016 года, 21 апреля 2016 года, 06 июня 2016 года, 04 августа 2016 года, и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 20 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Бабушкинского районного суда г. Москвы суда от 04 августа 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "СК "Согласие" также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года отменить, гражданское дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: