Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, дело по частной жалобе представителей ответчиков Аникеевой Н.Д. и Кончаловской А.Д. по доверенности Козыревой Е.В. и Деревяшкиной М.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о передаче по подсудности гражданского дела по иску Мамонтовой А. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к Кончаловской А. Д, Аникеевой Н. Д. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кончаловской А.Д, Аникеевой Н.Д. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности.

В судебном заседании рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями ответчиков по доверенности Козыревой Е.В. и Деревяшкиной М.В. подано ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что адрес нотариуса у которого открыто наследственное дело и адрес спорной квартиры не относятся к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, а также ответчики проживают на территории, относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мамонтова А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио и ее представитель по доверенности Тарабрин А.И. возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представители ответчиков по доверенности Козырева Е.В. и Деревяшкина М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, а также доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

С выводом суда об отказе в удовлетворении поданного заявления судебная коллегия соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела и постановленным в соответствии с нормами законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителей ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что помимо прочих требований, истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, что является спором о правах на недвижимое имущества.

Адрес указанной спорной квартиры (*) относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, основания, для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частую жалобу представителей ответчиков Аникеевой Н.Д. и Кончаловской А.Д. по доверенности Козыревой Е.В. и Деревяшкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи