Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Васильева Б.В. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Васильева Б.В. к Главному управлению МВД России по г. Москве, ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" о восстановлении трудовых прав, возмещении вреда здоровью - оставить без движения, предоставить заявителю срок до 26 января 2018 года для устранения указанных недостатков, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление читается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Б.В. 18.12.2017 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" о восстановлении трудовых прав, возмещении вреда здоровью, указав третьими лицами МВД России и его должностных лиц, Генеральную прокуратуру РФ.

22.12.2017 судом постановлено приведенное выше определение в редакции определения об исправлении описки от 14.03.2018, об отмене которого просит истец Васильев Б.В. по доводам своей частной жалобы от 28.12.2017.

О бсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, о чем заявитель своевременно уведомлен (л.д. 34-35), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Оставляя заявление Васильева Б.В. без движения, суд правильно исходил из того, что положения ст. 132 ГПК РФ при его подаче истцом не соблюдены, поскольку к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и их копии для ответчиков и третьих лиц.

Так, из искового заявления Васильева Б.В. следует, что в него включены выдержки из документов, на которых он основывает свои требования, при этом сами документы (их копии) к иску не приложены, кроме того, сотрудниками Тимирязевского районного суда г. Москвы 18.12.2017 составлен акт о несоответствии описи прилагаемым к иску документам, поскольку к иску Васильева Б.В. приложен только один его экземпляр (л.д. 25).

Поскольку указанные требования ст. 132 ГПК РФ истцом не соблюдены, то основания для оставления иска Васильева Б.В. без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ у суда имелись.

Копия определения суда получена Васильевым Б.В. своевременно, учитывая подачу им частной жалобы 28.12.2017, в связи с чем предоставленный для исправления недостатков срок, указанный в определении, до 26.01.2018 является разумным и достаточным.

В своей частной жалобе Васильев Б.В. не приводит каких-либо правовых доводов к отмене определения суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения от 22.12.2017 в редакции определения этого же суда от 14.03.2018 по доводам поданной частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 14 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: