Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Бондарь Т.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бондарь Т.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондарь Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собой права собственности на земельный ********** расположенный по адресу: ********** обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1993 году была принята в члены СНТ "Березка", решением общего собрания за истцом был закреплен земельный участок N 40, в связи с чем истец имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, в том числе в силу приобретательной давности.

В суде первой инстанции истец Бондарь Т.Н. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица СНТ "Березка" по доверенности Резчикова И.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что земельный участок был занят истцом на законных основаниях.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что спорный участок находится в федеральной собственности, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица ТУ Росимущества г. Москвы, ФГУП ППЗ "Птичное", и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителей 3-х лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Бондарь Т.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ТУ Росимущества г. Москвы, ФГУП ППЗ "Птичное", и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Бондарь Т.Н. и её представителя - Луговенко Л.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы -Миндзаева Г.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Подпункт 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, относит земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Собственники газопроводов относятся к организациям топливно-энергетического комплекса, а не к организациям транспорта.

Статья 90 ЗК РФ устанавливают ограничения не по обороту земельных участков (переходу прав), а по фактическому использованию земельных участков, каких-либо иных запретов на предоставление участков в собственность не имеется.

В соответствии с п.2.7 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, исходя из положений п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", право на приобретение земельного участка в собственность возникает в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24.06.2016 года исковые требования Бондарь Т.Н. были удовлетворены.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 17.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 года, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24.06.2016 года по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением главы администрации г. Троицк Московской области N 174 от 07.05.1993 года обществу "Здоровье", выделен земельный участок 3,5 га в районе д. Пучково в качестве компенсации за ранее изъятые земельные участки.

Из материалов дела следует, что СНТ "Березка", образованное при обществе "Здоровье", зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.1993 года.

Судом установлено, что Постановлениями Главы Наро-Фоминского района Московской области от 10.02.1997 г. N 224 и N810 от 20.05.1997 г. утверждены акт выбора земельных участков СНТ "Березка" под коллективное садоводство площадью 4,5 га, предоставленного из земель ГППЗ "Птичное" у д. Пучково и утверждены границы планов отвода участка.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области N357 от 20.02.2003 года предварительно согласовано СНТ "Березка" место размещения и утвержден акт выбора земельного участка под коллективное садоводство на площади 4,5 га (в двух участках площадью 2,8 га и 1,7 га), расположенных вблизи д. Пучково. Данным постановлением предложено просить Правительство Московской области предоставить земельный участок площадью 4,5 га СНТ "Березка" для садоводства.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Березка" от 20.07.1993 года за истцом Бондарь Т.Н. закреплен земельный участок N 40 площадью 900 кв. м.

Из материалов дела следует, что 22.07.2003 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровыми номерами 50:26:0191410:4 площадью 28000 кв.м. и 50:26:0191410:3 площадью 17000 кв.м.

Разрешая спор по заявленным исковым требованиям в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, верно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Березка" до дня вступления в силу ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ".

При разрешении спора судом было учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.05.2011 года, было отказано в удовлетворении иска СНТ "Березка" о прекращении права постоянного бессрочного пользования ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:0191410:4 и 50:26:0191410:3 и предоставлении указанных участков в аренду СНТ "Березка".

Суд первой инстанции принял во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 года установлено, что отведенные Россельхозакадемии земли, в том числе спорные участки, в силу прямого указания законодателя предоставлены ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В материалы дела представлено решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года, которым истцу СНТ "Березка" отказано в удовлетворении исковых требований к Росимуществу, Россельхозакадемии о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности вынести решение о предоставлении в аренду СНТ "Березка" не смежных земельных участков площадью 1,7 га и 2,8 га из земель ГППЗ "Птичное" вблизи д. Пучково, прекратить право постоянного бессрочного пользования указанными участками, заключить договор аренды.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года истцу СНТ "Березка" отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0191410:4 и 50:26:0191410:3 и обязании предоставить указанные земельные участки в аренду и решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:0191410:4 и 50:26:0191410:3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные решения суда свидетельствуют о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0191410:4 и 50:26:0191410:3 на каком-либо вещном праве СНТ "Березка" не принадлежат, при этом, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иск не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может послужить основанием для отмены судебного решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 10.02.1997 года N 224 и N810 от 20.05.1997 года утвержден акт выбора земельного участка СНТ "Березка" и утверждены границы планов отвода участка, что, по мнению истца, свидетельствует о предоставлении в установленном законом порядке земельного участка СНТ "Березка", а следовательно, в дальнейшем и истцу Бондарь Т.Н, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названное постановление подтверждает лишь соблюдение процедуры, предшествующей предоставлению земельного участка в установленном законом порядке и не свидетельствуют о возникновении прав на него.

Кроме того, Постановлением Главы Администрации города Троицка N15 от 08.04.1992 года и Распоряжением Главы Администрации города Троицка Московской области N174 от 07.05.1993 года земельные участки предоставлялись другим организациям, а не СНТ "Березка".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на приобретение участка в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: