Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шитикова А.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шитикова А.Н. - отказать. Встречные исковые требования Дубровской Т.А. - удовлетворить.

Взыскать с Шитикова А.Н. в пользу Дубровской Т.А. 125 000 рублей - денежную компенсацию за реализованный автомобиль марки Додж Караван, 2002 года выпуска, VIN VIN-код.

УСТАНОВИЛА:

Шитиков А.Н. обратился в суд с иском к Дубровской Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании квартиры по адресу: Москва, адрес совместно нажитым имуществом, признании права собственности по 1\2 доли за каждым из супругов на квартиру по адресу: Москва, адрес, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг по указанному жилому помещению.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: Москва, адрес, общей площадью 40,5 кв. метра, с кадастровым номером ***, 31 октября 2008 года был заключен договор целевого займа на приобретение указанной квартиры, договор заключен между ответчиком Дубровской Т.А. и наименование организации на сумму 900 000 рублей сроком на 120 месяцев. В дальнейшем право требования долга передавалось другим лицам, в настоящее время таким лицом является АО "Газпромбанк". Квартира зарегистрирована на имя ответчика. В период брака истец также активно благоустраивал и улучшал состояние квартиры, а с апреля 2015 года (после развода) переводит ответчику на пластиковую карту денежные средства на оплату ипотеки (половину ежемесячного обязательного платежа) и коммунальных платежей данной квартиры. Истец опасается, что ответчик может снять его с регистрационного учета как лицо, потерявшее статус члена семьи. В досудебном порядке истец неоднократно обращался в АО "Газпромбанк" с требованием о разделении счетов на оплату ипотеки, однако получал ответы, согласно которым между ним и банком нет оформленных обязательств, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчиком Дубровской Т.А. заявлен встречный иск к Шитикову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании автомобиля Додж Караван, 2002 года выпуска, VIN VIN-код, совместно нажитым имуществом и взыскании в ее пользу с Шитикова А.Н. денежной компенсации в счет ? стоимости автомобиля в размере 185 000 руб.

Истец по первоначальному иску и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, встречные исковые требования признали частично.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым оплата 50% стоимости спорной квартиры осуществлена за счет личных денежных средств ответчика по первоначальному иску Дубровской Т.А, так как до покупки спорной квартиры, ею была продана квартира, принадлежащая ей и ее сыну в равных долях, в тот же день из полученных с продажи квартиры денежных средств она внесла 900 000 рублей в счет оплаты спорной квартиры, а ? доля в праве не является совместно нажитым имуществом, истец может претендовать лишь на 123/1000 доли спорной квартиры согласно ее расчету, на требованиях встречного иска настаивал, не возражал против взыскания в пользу Дубровской Т.А. половины стоимости спорного автомобиля, реализованного Шитиковым А.Н. за 250 000 рублей.

Третье лицо АО "Газпромбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым банк как залогодержатель спорной квартиры не дает своего согласия на ее отчуждение. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, банк со своей стороны такого согласия также не предоставлял. При разделе долга по договору займа между истцом и ответчиком в судебном порядке, банк будет вынужден изменить действующий договор займа с ответчиком Дубровской Т.А. и заключить с истцом Шитиковым А.Н. новый договор займа без возможности проанализировать его финансовое положение, качество обслуживания истца долга и иной информации, которая в банк не представлялась, что существенным образом нарушит интересы банка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шитиков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дубровская Т.А. представитель 3-го лица АО "Газпромбанк" не явились, извещены посредством направления судебного извещения 15 мая 2018 г. почтовым отправлением, врученного 19.05.2018 г. Дубровской Т.А. и 19.05.2018 г, АО "Газпромбанк" - 01.06.2018 г, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шитикова А.Н. по доверенности Воробьева Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что супруги состояли в зарегистрированном браке до 25.04.2015. Брак между сторонами был прекращен на основании совместно заявления в Академический отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что в период брака сторон между наименование организации и Дубровской Т.А. заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N В-10/08-035 ДЗ от 31.10.2008 года о предоставлении заемных средств в размере 900 000 руб. сроком на 120 месяца для приобретения квартиры, находящейся в настоящее время по адресу: Москва, адрес.

Согласно п. 1.4 указанная квартира приобретается по цене 1 800 000 рублей по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 31.10.2008 года, заключаемому между фио и Дубровской Т.А.

Согласно п. 1.5 Договора с момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщика-покупателя квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залогодателем будет выступать заемщик, на которого будет оформлено право собственности на квартиру, залогодержателем квартиры будет являться займодавец.

Право собственности ответчика по первоначальному иску Дубровской Т.А. на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН, где также в качестве обременения на спорную квартиру значится ипотека в силу закона.

Уведомлением о передаче прав по закладной, удостоверяющей права из договора займа от 31.10.2008 года Дубровской Т.А. сообщено о смене кредитора и владельца по закладной по договору займа N В-10/08-035 ДЗ от 31.10.2008 года от наименование организации к АО "Газпромбанк". По состоянию на 24.03.2017 года сумма заложенности по договору займа составляет 235 982 рублей 45 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шитикова А.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что по условиям договора целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N В-10/08-035 ДЗ от 31.10.2008 года Дубровская Т.А. несет единоличную ответственность по исполнению обязательств по указанному договору. Обязательства заемщика по указанному договору целевого займа не исполнены в полном объеме. Таким образом, исковые требования Шитикова А.Н. фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, тогда как действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шитикова А.Н. подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия считает, что доводы ответчика Дубровской Т.А. о том, что на приобретение спорной квартиры, ею были внесены личные денежные средства, полученные от продажи другой квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в размере 900 000 руб, нашли свое подтверждение в материалах дела и заслуживают внимание.

Так, судом верно было установлено, что 31 октября 2008 года Дубровской Т.А. и ее сыном фио продана квартира по адресу: ***, принадлежащая им на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.01.2003 года, за 2 500 000 рублей.

Согласно п. 4 указанного договора расчет между продавцами и покупателем фио произведен полностью до подписания настоящего договора. На момент продажи в указанной квартире зарегистрированы Дубровская Т.А, фио, Шитиков А.Н, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после подписания настоящего договора.

Таким образом, последовательностью указанных событий подтверждается, что сделки по продаже одной квартиры и, соответственно приобретения другой квартиры совершались одновременно, и в спорной квартире 1\2 доля является личным имуществом Дубровской Т.А, в связи с чем, предметом раздела имущества может выступать только 1\2 доля спорной квартиры.

Доводы Дубровской Т.А. о том, что она в большем размере производила погашение заемных денежных средств, используемых при приобретении спорной квартиры, поэтому Шитиков А.Н. может претендовать лишь на 123/1000 доли согласно ее расчету, не могут быть приняты во внимание, поскольку 1\2 доля спорной квартиры была приобретена сторонами в период брака по возмездной сделке купли-продажи, тогда как порядок возврата заемных денежных средств не влияет на изменение размера долей в праве собственности супругов в спорном объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Шитикова А.Н. о разделе имущества в виде спорной квартиры и определения порядка оплаты услуг подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права и при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с вынесением по ст. 328 ГПК РФ нового решения с признанием за Шитиковым А.Н. права собственности на 1\4 долю в спорной квартире, а за Дубровской Т.А. на 3\4 доли в данном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы Шитикова А.Н. о том, что им также вносились денежные средства на приобретение и ремонт спорной квартиры в связи с тем, что им 27.10.2003 года была продана квартира, принадлежащая ему лично на праве собственности, не могут быть приняты во внимание, так как между приобретением спорной квартиры и продажей квартиры, принадлежащей истцу по первоначальному иску, на праве собственности по адресу: Москва, адрес, прошел значительный срок.

При этом, Шитиковым А.Н. не представлено доказательств, что именно данные денежные средства в размере 990 000 рублей, пошли на приобретение и ремонт спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Шитикова А.Н. о том, что стоимость спорной квартиры в сумме 1800000 руб, не соответствовала реально уплаченным денежным средствам продавцу фио в размере 1800000 руб. и в размере 1400000 руб. согласно представленным в материалы дела распискам, не могут быть приняты судебной коллегией, так как по условиям договора купли-продажи, заключенного 31.10.2008 г. между фио и Дубровской Т.А, спорное жилое помещение было продано за 1800000 руб, при этом данная стоимость квартиры также указана и в договоре целевого займа и согласно расписке фио денежные средства в размере 1800000 руб. ею были получены у Дубровской Т.А, которая была заверена судом.

Тогда как расписка фио о получении от Дубровской Т.А. суммы в размере 1400000 руб. в счет оплаты спорной квартиры представлена в материалы дела в виде незаверенной ксерокопии, в связи с чем, не является надлежащим доказательством.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с приведенными нормами материального права судебная коллегия полагает возможным определить сторонам порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилой площади, пропорционально присужденных долям в спорной квартире, а именно, с возложением на Шитикова А.Н. оплаты указанных услуг в размере 1\4 доли, а на Дубровскую Т.А. в размере 3\4 доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При разрешении встречного иска Дубровской Т.А. о взыскании компенсации за супружескую долю в автомобиле Додж Караван, суд установив, что после прекращения семейных отношений ответчик распорядился автомобилем марки Додж Караван, 2002 года выпуска, VIN VIN-код, являющимися общим имуществом супругов, без согласия истца и не представил доказательств расходования вырученных от продажи денежных средств на нужды семьи либо передачи части средств истцу, взыскал с Шитикова А.Н. в пользу Дубровской Т.А. половину стоимости автомобиля в размере 125000 руб, исходя из данных о стоимости данного транспортного средства, содержащихся в договоре комиссии от 02.02.2016 г. в размере 250000 руб.

Выражая несогласие с размером взысканной компенсации в размере 125000 руб. Шитиков А.Н. в апелляционной жалобе указывал, что действительно продал спорный автомобиль 16.07.2016 г, однако за цену в размере 130000 руб, тогда как взятая судом за основу при разрешении встречного иска стоимость автомашины 250000 руб, указанная в договоре комиссии, не соответствует действительности, и не основана на требованиях действующего законодательства при разделе имущества, является предположительной оценкой, в связи с чем, представлял в материалы дела отчет N ТС-190 о стоимости данного транспортного средства от 25.04.2017 г. о рыночной стоимости автомашины в размере 153000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимание, поскольку в п. 15 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38 - 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела в суде.

Истец по встречному иску Дубровская Т.А. в обоснование требований о взыскании компенсации ссылалась на отчет N ТС-077 наименование организации оценщик фио согласно которому, по состоянию на 20.02.2017 г. рыночная стоимость автомобиля марки Додж Караван, 2002 года выпуска, VIN VIN-код, составляет 370700 руб.

Ответчик Шитиков А.Н. не согласившись с требованиями по встречному иску, представил в материалы дела отчет N ТС-190, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Додж Караван, 2002 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 25.04.2017 г. составляет 153000 руб.

Судебная коллегия отдает предпочтение указанному отчету об оценке, по дате наиболее приближенной к моменту вынесения решения, при этом обращает внимание, что отчет N ТС-190 составлен также наименование организации оценщик фио, который ранее составлял отчет, представленный Дубровской Т.А, между тем при определении размера рыночной стоимости спорной автомашины по отчету ТС - 190, оценщик принял во внимание также факт проведения ремонтных работ 24.11.2014 г. в отношении спорной автомашины и ее техническое состояние на момент отчуждения 16.07.2016 г. при наличии неисправной коробки передач, которая была отремонтирована 16.12.2016 г. ( л.д.110-112)

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Шитикова А.Н. в пользу Дубровской Т.А. компенсации за проданный автомобиль в размере 125000 руб, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ, со взысканием с Шитикова А.Н. в пользу Дубровской Т.А. денежной компенсации за реализованный автомобиль марки Додж Караван, в размере 76500 руб. из расчета 153000 руб. : 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 г. отменить.

Постановить новое решение.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов:

Признать за Шитиковым А.Н. право собственности на 1\4 доли в двухкомнатной квартире по адресу: Москва, адрес, общей площадью 40,5 кв. метра, с кадастровым номером ***.

Признать за Дубровской Т.А. право собственности на 3\4 доли в двухкомнатной квартире по адресу: Москва, адрес, общей площадью 40,5 кв. метра, с кадастровым номером ***.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Дубровской Т.А. на вышеуказанную квартиру в ЕГРН и регистрации права собственности Дубровской Татьяны Анатольевны и Шитикова А.Н. на указанное недвижимое имущество в указанных судом долях в ЕГРН.

Определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и обслуживания в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, Шитикову А.Н. 1/4 доли в оплате; Дубровской Т.А.- 3\4 доли в оплате.

В остальной части иска Шитикова А.Н. отказать.

Взыскать с Шитикова А.Н. в пользу Дубровской Т.А. денежную компенсацию за реализованный автомобиль марки Додж Караван, 2002 года выпуска, VIN VIN-код в размере 76500 руб.

В остальной части встречного иска Дубровской Т.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: