Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе Свахина Н.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Свахина Н.С. к ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" в лице конкурсного управляющего Шабановой Е.С. о признании права собственности на машиноместо.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Свахин Н.С. обратился в суд с иском к ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" в лице конкурсного управляющего Шабановой Е.С. о признании права собственности на машиноместо с условным номером *** расположенного по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ООО "СБК Инвест" по доверенности Лион О.Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец Свахин Н.С. и его представитель по доверенности Паньшина Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против прекращения производства по делу возражали.

Представитель ответчика ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" по доверенности Белоусов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Правительства Москвы, Федеральной службы охраны РФ, Управления Росреестра по Москве, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Свахина С.Н. по доверенности Паньшина Е.Н. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" и третьих лиц Правительства Москвы, Федеральной службы охраны РФ, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Свахина Н.С. по доверенности Паньшину Е.Н, представителя третьего лица по доверенности ООО "СБК Инвест" Даровских Д.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.12.2017 г. истец Свахин Н.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на машиноместо с условным номером *** расположенного по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ и пришел к выводу, о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ГК ПРОМИНГРУПП".

При этом суд исходил из положений Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п.1, 2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что требования истца направлены на получение права собственности на нежилое помещение (машиноместо).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении прав на нежилое помещение, то положения ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям не применяются, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является кредитором признанного банкротом ответчика ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" и в суде выступает как физическое лицо.

Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п.2 ст.27 АПК РФ и абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду.

Таким образом, заявленные требования в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления представителя третьего лица ООО "СБК Инвест" о прекращении производства по гражданскому делу.

Материалы гражданского дела по иску Свахина С.Н. к ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" о признании права собственности на машино место направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи