Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А.

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить фио в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить препятствия фио в пользовании жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать фио передать ключи фио от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании выдать комплект ключей от входной двери в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что является членом семьи нанимателя данного жилого помещения - фио, который является ее бывшим супругом, зарегистрирована по месту жительства в данной квартире вместе с несовершеннолетними детьми, после расторжения брака с ответчиком продолжала проживать в данном жилом помещении, в настоящее время ответчик чинит ей препятствия в проживании в квартире, в связи с чем она была вынуждена выехать из нее, но желает проживать в данной квартире вместе со своими детьми.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что препятствий в проживании в спорном жилом помещении истцу не чинит.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями ст. ст. 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух комнат.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства фио - с дата, фио - с 20.05.2014 года, фио - с дата, фио - с 20.05.2014 года.

Как следует из договора социального найма жилого помещения от дата, нанимателем спорного жилого помещения является фио, совместно с ним в квартиру вселены в качестве членов его семьи: жена фио, дочь фио, 18.01.2005 г.р. и сын фио, паспортные данные

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями истца в органы внутренних дел. Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению фио в отношении фио по ст. 306 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.15). Постановлением адрес Отдела МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио в отношении фио по ст.ст. 306, 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.76).

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что истец фио была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, договор социального найма с ней не расторгнут, от своего права пользования спорной квартирой истец не отказывалась, в настоящее время она не проживает в квартире, поскольку не имеет ключей от входной двери, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Факт отсутствия у истца ключей от спорного жилого помещения не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик фио чинит истцу фио препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, поскольку не передает истцу ключи от замка входной двери, лишая тем самым права пользования и проживания в спорной квартире, что нарушает права истца фио

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований фио о ее вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика фио не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. В апелляционной жалобе ответчик фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не было учтено отсутствие виновных и умышленных действий со стороны ответчика в отношении истца по вопросу вселения и проживания в спорной квартире.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: