Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчика Кабыша А.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018г, которым постановлено:

Взыскать с Кабыша А.В. в пользу ООО "Транстрейдальянс" в счет возмещения ущерба 306228 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3739 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Транстрейдальянс" обратилось в суд с иском к ответчику Кабышу А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 18 января 2017 года около 15 часов 35 минут ответчик Кабыш А.В, управляя транспортным средством "Ниссан Мурано", г.р.з. ***, принадлежащим истцу, двигался по правой полосе проезжей части адрес (Носовихинское шоссе) в адрес со стороны г. Электроугли в направлении г. Москвы, совершил наезд на пешехода, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 306 228,21 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 306 228,21 руб, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3861,88 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 400,90 руб.

Представитель истца Трембач О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кабыш А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кабыш А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кабыша А.В, представителя истца ООО "Транстрейдальянс" - Швец С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 18 января 2017 года около 15 часов 35 минут ответчик Кабыш А.В, управляя транспортным средством "Ниссан Мурано", г.р.з. ***, принадлежащим истцу, двигался по правой полосе проезжей части адрес (Носовихинское шоссе) в адрес со стороны г. Электроугли в направлении г. Москвы, совершил наезд на пешехода, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года.

Согласно заказ-наряду N ТЦН0006215 от 09.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 306 228,21 руб.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что вина ответчика в причинении имущественного ущерба полностью подтверждена представленными в материалах дела доказательствами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 306 228,21 руб, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ответчика о том, что поврежденный автомобиль истца застрахован по полису КАСКО, суд первой инстанции отклонил, поскольку он не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку как пояснил представитель истца за возмещением ущерба в рамках добровольного страхования гражданской ответственности истец не обращался. Иного суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2017г. по 17.11.2017г. суд признал их подлежащими частичному удовлетворению из расчета: (306228,21 руб. х 8,5% х 34 дня (с 26.09.2017 по 29.10.2017)) + (306228,21 руб. х 8,25% х 19 дней (с 30.10.217 по 17.11.2017)) = 3739,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кабыша А.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6400,90 руб.

При этом суд не нашёл оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба в сумме 10 000 руб, поскольку необходимость несения данных расходов не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец не вправе предъявлять требования о возмещении ущерба от ДТП к ответчику из деликтных правоотношений по ст. 1064 ГК РФ, при наличии договорных отношений, поскольку между сторонами было заключено соглашение от 18.01.2017 г. на осуществление тест-драйва на спорной автомашине, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Представитель собственника автомобиля марки Ниссан Мурано, гос.рег.знак ***, 2016 г. выпуска, СТС ***, VIN VIN-код ООО "Транстрейдальянс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, и подтверждено материалами дела, что управление автомобилем передано ответчику на основании соглашения, заключенным с Кабышем А.В. от 18 января 2017 года о проведении тест-драйва (л.д. 66).

Следовательно, законным владельцем автомобиля марки Ниссан Мурано, гос.рег.знак ***, 2016 г. выпуска, СТС ***, VIN VIN-код на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Кабыш А.В.

Как верно было установлено судом первой инстанции, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года.

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, является верным.

При этом, нахождение сторон по данному делу в договорных отношениях в соответствии с соглашением от 18.01.2017 г, никоим образом не меняет юридическую природу обязательства, поскольку причинение вреда не может составлять содержание договорного обязательства.

Действия ответчика, повредившего принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан Мурано, гос.рег.знак ***, 2016 г. выпуска, СТС ***, VIN VIN-код, по своему характеру являются противоправными и виновными в форме неосторожности, состоящими в причинно-следственной связи с наступившими последствиями их совершения, влекущими предусмотренную законом обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перед тест-драйвом представитель ООО "Транстрейдальянс" уверил Кабыш А.В. о наличии договора КАСКО,судебная коллегия не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В соглашении от 18.01.2017 г. не имеется информация о заключенном истцом в отношении транспортного средства марки Ниссан Мурано, гос.рег.знак *** договора КАСКО, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транстрейдальянс" отрицал факт заключения данного договора, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "Транстрейдальянс" была оказана услуга по тест-драйву ненадлежащего качества, что явилось причиной ДТП от 18.01.2017 г, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательства ненадлежащего оказания услуги Кабыш А.В. по организации тест-драйва транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней ответчика Кабыша А.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи