Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Пирадовой О.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пирадовой О.А. к ПАО "Мосэнергосбыт" о перерасчете коммунальных платежей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пирадова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры ***********своевременно и в полном объеме оплачивает электроэнергию за фактическое принятое количество электроэнергии в соответствии с данными приборов учета. Истец получила предупреждения от ПАО "Мосэнергосбыт" о наличии у нее задолженности по оплате электроэнергии в размере 5 955 руб. за октябрь 2017 года, а также пени в размере 78,65 руб, с указанием необходимости погашения задолженности, которой у истца не имеется. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать действия "ПАО Мосэнергосбыт" по начислению платы за ранее оплаченные услуги незаконными, обязать ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет с учетом оплаченных ранее услуг и исключить незаконно начисленные пени, обязать ПАО "Мосэнергосбыт" компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 руб, взыскать неустойку в размере 4 723, 81 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истец и ее представитель Акопян А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Полуянова А.А. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Пирадова О.А.

В заседание судебной коллегии истец Пирадова О.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" Гасанова Р.М, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность экплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Судом первой инстанции установлено, что истец Пирадова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***********

Из материалов дела следует, что в результате проверки расчетов по адресу: ***********была выявлена задолженность за период с 08 июля 2004 года по 07 августа 2007 года в размере 9 168 руб.81 коп, оплата произведена Пирадовой О.А. на сумму 4 445 руб, в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" направляло в адрес потребителя коммунальных услуг письменные предупреждения о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей, истец указывала на то, что своевременно и в полном объеме оплачивает электроэнергию за фактическое принятое количество электроэнергии в соответствии с данными приборов учета, несмотря на это, истец получила предупреждения от ПАО "Мосэнергосбыт" о наличии у нее задолженности по оплате электроэнергии в размере 5 955 руб. за октябрь 2017 года, а также пени в размере 78,65 руб, с указанием необходимости погашения задолженности, которой у истца не имеется.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец Пирадова О.А. оплату за электроэнергию осуществляет не по фактическим показаниям приборов учета, а произвольными суммами, что привело к образованию задолженности в связи с ежегодными изменениями тарифов на электроэнергию.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые должным образом мотивированы, основаны на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их не правильными у судебной коллегии оснований не имеется.

"Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что счета за электроэнергию направляются клиентам ежемесячно.

В соответствии с пунктом 59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещение за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Перерасчет (корректировка) по фактическим показаниям счетчика производится в том месяце, в котором клиент передаст или сотрудники ПАО "Мосэнергосбыт" снимут фактические показания прибора учета.

Если несколько месяцев подряд клиентом не передавались показания счетчика, то в месяце, когда клиентом будут переданы или сотрудники ПАО "Мосэнергосбыт" снимут фактические показания приборов учета, буде произведен перерасчет на основании фактических показаний, разница между средними значением и реальным показанием прибора учета будет учтена в счете за тот месяц, в котором клиент передаст или сотрудники ПАО "Мосэнергосбыт" снимут фактические показания электросчетчика.

Согласно расчетов по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.11/2, кор. 1, кв. 83, задолженность за потребленную энергию образовалась за период с 08.07.2004 г. (показания, зафиксированные сотрудником энергоснабжающей организации: "17072") по 07.08.2007 г. (показания, предоставленные истцом Пирадовой О.А. на приеме "22500"), за оказанный период потребление составило 5428 кВт/ч на сумму 9168 руб. 81 коп, оплата произведена на сумму 4445 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.03.2017 года сумма счета с учетом задолженности за предыдущий период, действующих тарифов и поступивших платежей составила 4486 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирадовой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: