Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "ВСК" на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Глухова Александра Петровича к адрес "ВСК" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Глухова Александра Петровича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска Глухову Александру Петровичу отказать.

Установила:

Глухов А.П. обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, принадлежащему наименование организации был причинен вред.

Обращение владельца транспортного средства марка автомобиля к адрес "ВСК" о выплате страхового возмещения, уведомлении о произошедшем ДТП, предоставлении необходимых документов, сообщение экспертного учреждения об осмотре транспортного средства и оценке ущерба, ответчик оставлены без внимания.наименование организации дата заключило с наименование организации договор цессии, согласно которому наименование организации передало право наименование организации право требования страховой выплаты.

Заявление наименование организации к адрес "ВСК" о выплате страхового возмещения, досудебная претензия адрес "ВСК" были оставлены без внимания и отказано в выплате страхового возмещения.наименование организации по договору от дата уступила Глухову А.П. права требования страхового возмещения.

Истец Глухов А.П. обратился кадрес "ВСК" с заявлением о взыскании страхового возмещение с приложением всех необходимых документов; также истец обратился в наименование организации, по заключению эксперта стоимость расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости в сумме сумма. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата в сумме сумма за каждый день просрочки по день вынесения решения, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Заочным решение Солнечногорского городского суда адрес от дата исковые требования Глухова А.П. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены. В пользу Глухова А.П. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Определением Солнечногорского городского суда адрес по заявлению адрес "ВСК" заочное решение от дата было отменено.

Определением Солнечногорского городского суда адрес от дата гражданское дело по иску Глухова А.П. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения было передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Представитель истца Глухова А.П. по доверенности Лапшин С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ВСК" пол доверенности Солодовников М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности Боришпольский А.Л. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда.

Представитель ответчика адрес "ВСК", представитель третьего лица наименование организации, третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Глухова А.П. по доверенности Лапшина С.Г, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о праве истца на страховое возмещение обоснованным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.Согласно подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С649УН197, принадлежащему наименование организации и транспортным средством марки "172411", государственный регистрационный знак Р949УМ197, принадлежащий наименование организации, по вине водителя Уматхаджиевм Р.А, управлявшего указанным автомобилем и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно материалов административного дела, справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановления по делу об административном правонарушении N 18810277166000063350 от дата

наименование организации обратилось в адрес "ВСК" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако обращение осталось без уведомления.дата наименование организации заключило с наименование организации договор цессии N 0202ДА, по условиям которого

наименование организации передано право требование возмещения вреда транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С649УН197. Требование наименование организации к адрес "ВСК" о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.дата наименование организации уступила Глухову А.П. по договору цессии N 0009АГ право требование возмещения вреда транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С649УН197.

дата истец Глухов А.П. обратился в адрес "ВСК" с требованием о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С649УН197.

Истцом было представлено заключение независимого эксперта Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "АЛЬЯНС", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С649УН197 составила сумма. Утрата товарной стоимости составила сумма, истцом оплачена стоимость оценки в размере сумма

Судом выводы эксперта-техника Московского областного центра судебной оценки и экспертизы "АЛЬЯНС" Маймакова С.А. были признаны основанными на материалах о ДТП, акте осмотра автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С649УН197; утрата товарной стоимости, рассчитанная экспертом-оценщиком произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; экспертное заключение суд признал относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.382, 929, 931, 1064 Гражданского Кодекса адресадрескона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что на день рассмотрения судебного спора оплата страхового возмещения ответчиком не произведена при отсутствии предусмотренных законом оснований.

При этом, доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, суд признал несостоятельными, поскольку экспертом Московского областного центра судебной оценки и экспертизы "АЛЬЯНС" был проведен непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем в деле представлен акт осмотра N 170416-2В, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, с учетом износа судом определена в размере сумма, УТС в размере сумма 31руб.; размер страхового возмещения составил сумма (сумма телефонсумма).

Определяя размер неустойки в пользу истца, суд исходил из положения ст. 21 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и установилразмер неустойки, начиная с дата по день принятия решения дата составляет сумма (151 608, 31 / 1%)). Принимая во внимание заявление ответчика адрес "ВСК" о снижении неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" из которых следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд определилразмер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, равным сумма.

По основаниям п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются; суд пришел о праве истца для взыскания в пользу истца штрафа, который равен сумма (сумма * 50% ).

Учитывая компенсационный характер штрафа и соответствие его размера последствиям допущенного нарушения, учитывая заявление ответчика, суд определилв пользу истца штраф в размере сумма

На основании статей 98 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке величины УТС в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с п.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вместе с тем, вывод суда изложенный в мотивировочной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в резолютивной части решения отсутствует. По изложенным основаниям, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения в указанной части, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с адрес "ВСК" в пользу Глухова А.П. сумма расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, нормы закона применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о не исполнении истцом требований закона и не предоставление транспортного средства для осмотра страховщику для осмотра, отсутствие оснований для самостоятельной оценки стоимости повреждений рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения, поскольку адрес "ВСК" дата было уведомлено о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и направлении представителя, которое ответчиком не исполнено и доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, и доказательств уклонения истца от осмотра ответчиком не представлено; тогда как при рассмотрении дела судом достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). При разрешении требований о взыскании штрафа, неустойки судом были применены положение ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес отдата изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с наименование организации в пользу Глухова Александра Петровича расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес отдата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: