Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, дело по апелляционной жалобе истца Дрибинского Б.Л. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дрибинского Б.Л. к ФГУП "Почта России" об обязании возвратить отправления получателю и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дрибинского Б.Л. с ФГУП "Почта России" в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать в ФГУП "Почта России" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" об обязании возвратить отправления получателю и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 28 июля 2017 года в почтовое отделение телефон на имя истца поступило почтовое отправление из США с ПН N LA телефон US, однако адресат не был уведомлен о необходимости получения почтового отправления, поэтому посылка была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. В ответе на направленную 20 сентября 2017 года истцом претензию, ответчик свою вину признал, но указал, что гражданской ответственности перед истцом не имеет. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика возвратить неполученное почтовое отправление получателю, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФГУП "Почта России" исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым истцу был известен номер отправления, в связи с чем, Дрибинский Б.Л. не был лишен возможности отслеживать данное отправление на сайте "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking для успешного получения почтового отправления.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Дрибинский Б.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГУП "Почта России", представитель третьего лица Роспотребнадзор г. Москвы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дрибинского Б.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2017 года в почтовое отделение телефон на имя истца поступило почтовое отправление из США с ПН N LA телефон US, однако адресат не был уведомлен о необходимости получения почтового отправления, в связи с чем посылка была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отправление LA телефон US, принятое к пересылке в США 15 июля 2017 года, прошло таможенный контроль 25 июля 2017 года, прибыло в место вручения 28 июля 2017 года.

29 июля 2017 года была осуществлена попытка доставки, но за отсутствием адресата отправление не было вручено.

28 августа 2017 года отправление возвращено отправителю в страну подачи за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года ответчику от истца поступила претензия, в которой истец требовал принять меры по возврату отправления в срок две недели.

Согласно ответу ФГУП "Почта России" N 10-27/Д-телефон от 22 сентября 2017 года, указанное истцом почтовое отправление индентифицируется, как отправление категории "простое", и ответственность почтовых администраций за простые международные почтовые отправления Всемирной почтовой конвенцией (Доха, 2012г.) не предусмотрена, проверка по нарушениям, связанным с данным видом почтовых отправлений операторами связи, входящими во Всемирный почтовый союз, не проводится. Пользователю услугами почтовой связи были разъяснены положения ст. 5 Всемирной почтовой коныенции (Доха, 2012г.), согласно которой отправления принадлежат отправителю до момента его вручения адресату, и, следовательно первоочередное право на получение возмещения принадлежит отправителю, вопрос относительно простого мелкого пакета необходимо решать отправителю непосредственно с назначенным оператором страны подачи.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствовался ст.ст. 2, 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п "Об утверждении порядка", разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, отклонив доводы ответчика о том, что Дрибинский Б.Л. не является надлежащим истцом по настоящему делу.

При этом суд исходил из того, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые, достоверные и достаточные для разрешения спора доказательства того, что сотрудники почтового отделения действовали в соответствии с положениями приказа ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п "Об утверждении порядка", а именно: оставляли адресату извещения о необходимости получения поступившего на его имя отправления.

Вместе с тем, суд отклонил требования истца об обязании ФГУП "Почта России" возвратить получателю неполученное им постовое отправление, как неправомерное, поскольку отправление было возвращено отправителю и убыло за пределы РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца на качественное оказание услуг почтовой связи, ему причинен моральный вред, а также принимая во внимание все имеющие значение обстоятельства для определения его размера, суд первой инстанции обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, определенного судом на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, само по себе не является основанием для определения такой компенсации в ином размере. Оснований для увеличения размера определенной судом суммы судебная коллегия не находит.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрибинского Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи