Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В,

дело по частной жалобе представителя истца Кочарян О.Г. по доверенности Анашкина Е.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1936/2018 по иску Кочаряна О.Г. к ООО "СК ВолгаСтрой" о взыскании денежных средств, прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Кочарян О.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК ВолгаСтрой" о взыскании денежной суммы в размере 138000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69818 руб.91 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5278 руб, денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве возмещения понесенных процессуальных издержек по оплате стоимости услуг представителя, мотивировал свои требования тем, что с 18.08.2014 г. по 27.08.2014 г. автомобильный кран марки *** на базе автомобиля МАЗ, государственный номер ***, находящийся в собственности истца Кочарян О.Г, находился в распоряжении ООО "СК ВолгаСтрой" и был занят на строительстве 9, 10 корпусов на объекте "Жилая застройка на *** квартир по адресу: ***, что подтверждается Актом от 01 сентября 2014 г. Ответчиком были взяты обязательства по оплате услуг за пользование техникой на указанном выше строительном объёме в срок до 01.09.2014 г, которые ответчик не выполнил.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 05 марта 2018 г. производство по делу по иску Кочаряна О.Г. к ООО "СК ВолгаСтрой" о взыскании денежных средств было прекращено.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Кочарян О.Г. по доверенности Анашкин Е.С. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК ВолгаСтрой", не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщил, возражений не представил.

От истца Кочарян О.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела N 2-1187/17, Кочарян О.Г. был подан иск к ООО "СК ВолгаСтрой" о взыскании денежной суммы в размере 138000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43455 руб.29 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4829 руб, денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве возмещения понесенных процессуальных издержек по оплате стоимости услуг представителя.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года в удовлетворении иска было отказано.

Как установлено судом, в материалах дела имеется решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку Кочарян О.Г. заявлен тождественный спор, который уже был разрешен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При таких обстоятельствах суд, правомерно прекратил производство по гражданскому делу по иску Кочарян О.Г. на основании указанных выше норм закона.

Учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г, прекращении производства по делу является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ссылку в частной жалобе на отсутствие оснований к прекращению производства по делу, поскольку в данном деле новые основания, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку как следует из искового заявления по настоящему делу и текстов состоявшегося судебного акта, стороны, предмет и основания требований тождественны.

В целом доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кочарян О.Г. по доверенности Анашкина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: