Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в лице конкурсного управляющего Мочалина Р.В. по доверенности Алисберг Е.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в лице конкурсного управляющего Мочалина Р.В. к Евстигнееву Н. Г. о взыскании долга по договору займа - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с указанным иском по месту нахождения ответчика - Тушинский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в лице конкурсного управляющего Мочалина Р.В. обратился в суд с иском к Евстигнееву Н. Г. о взыскании долга по договору займа

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в лице конкурсного управляющего Мочалина Р.В. по доверенности Алисберг Е.А. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудность может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из приложенной к исковому заявлению копии договора займа, п. 6 которого предусмотрено, что при не достижении согласия по спорным вопросам, они будут разрешаться в суде общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения займодавца.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не проживает и не находится по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, приняв во внимание тот факт, что основанием предъявленного иска является договор займа, который не содержит единого и однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров, пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения ответчика в порядке статей 28 ГПК РФ.

При этом судом заявителю разъяснено его право на обращение с иском по месту нахождения ответчика.

Кроме того, судом было учтено, что при заключении договора займа местом нахождения займодавца ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" являлись адреса:.., что не позволяет считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что не имеется оснований для принятии иска к производству Преображенского районного суда г. Москвы, является правильным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель в частной жалобе приводит доводы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, а при изложенных в частной жалобе доводах, подсудность для другой стороны, исходя из места нахождения заимодавца, может изменяться произвольно, что нельзя признать правильным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: