Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***.

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

дело по частной жалобе представителя ответчика ***. по доверенности *** на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ***11.05.1937 года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию - 7 469 939 (семь миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 72 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, указывая в обоснование исковых требований, что 12.10.2015г. между ***. и ***. был заключен договор займа денежных средств, по которому *** передал *** денежные средства в размере 6 400 000 руб. 15.03.2017г. между ***. и истцом *** заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому *** переуступил истцу права требования к ***. по указанному договору займа. 09.02.2017г. ***умерла, в рамках наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратился ***. На основании изложенного истец ***просит взыскать с ответчика *** сумму основного долга по договору займа от 12.10.2015г. в размере 6 400 000 руб, проценты на сумму займа в размере 1 069 939 руб. 72 коп.

Представитель истца ***по доверенности ***заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, земельный участок, расположенный по адресу***, принадлежащие ***, в пределах заявленных исковых требований в размере 7 469 939 руб. 72 коп, указывая, что непринятие указанных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ***. по доверенности ***. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу умершей ***. содержится заявление ***. к нотариусу *** о принятии наследства, однако в материалах наследственного дела не содержатся сведения о выдаче ответчику *** свидетельств о праве на наследство на указанное выше имущество.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению исковых требований, так как он основан на материалах дела и требованиях закона, и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают целям обеспечения иска и требованиям соразмерности мер заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: