Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

с участием прокурора ***

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований *** к ООО РЦ "Три сестры", ГБУЗ Московской области "Щелковская районная больница N 1" о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА

Истец *** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО РЦ "Три сестры", ГБУЗ Московской области "Щелковская районная больница N 1" о взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на то, что ее мать - *** в период времени с 18.04.2016 г..по 26.04.2016 г..в плановом порядке проходила лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ "Городская клиническая больница N 5" с диагнозом "Патологический перелом 13 позвонка. Комбинированный абсолютный стеноз позвоночного канала на уровне L2-L3 позвонков". В рамках лечения в указанной больнице, 19.04.2016 г..ей было выполнено оперативное вмешательство: "Вертебропластика L3 позвонка". В рамках рекомендаций по реабилитации 03.05.2016 г..она (истец) с мамой обратились в Реабилитационный центр "Три сестры", где в этот же день между *** и ООО Реабилитационный центр "Три сестры" был заключен договор оказания медицинских услуг N *** по реабилитации в условиях стационара в период с 03.05.2016 г..по 16.05.2016 г..включительно, согласно которому она (истец) перечислила на счет реабилитационного центра "Три сестры" 233 800 руб. По данному договору, врачом реабилитационного центра "Три сестры" ***, был составлен план лечения. 28.05.2016 г, при посещении своей мамы в реабилитационном центре, она жаловалась ей (истцу) на боли в спине. 29.05.2016 г..вечером она (истец) не смогла дозвониться до своей мамы, в связи с чем, немедленно связалась по телефону с сотрудниками данного лечебного центра, которые посетили ее маму в ее палате и сообщили ей (истцу) о наличии у мамы признаков общей слабости и невозможности, по этой причине, говорить по телефону. 30.05.2016 г..в 09:25 ч. утра, ей (истцу) позвонили из реабилитационного центра "Три сестры" и сообщили о том, что ночью маму с подозрением на инсульт госпитализировали на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1". В 19:50 ч. этого же дня, а именно, 30.05.2016 г..ее мама скончалась.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти N 125, смерть *** наступила 30.05.2016 г..в 19:50 ч, причина смерти: "Острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу слева". По ее мнению, медицинская помощь, которую оказывали ответчики ее матери, была не своевременной и не качественной. Оказанная медицинская помощь не соответствует критериям качества медицинской помощи, в связи с чем, истец просила взыскать с ООО "Реабилитационный центр "Три сестры" в свою пользу 2500000 руб. в счет компенсации морального вреда; 408900 рублей в счет возврата перечисленных денежных средств на лечение ее матери; взыскать с ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1" в ее пользу 2500000 руб. счет компенсации морального вреда.

Истец *** и ее представитель по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1" по доверенности *** в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, в т.ч. и дополнительный отзыв, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые поддержал.

Представители ответчика ООО "РЦ "Три сестры" по доверенности ***, ***, *** в судебном заседании представили письменные возражения на иск, в т.ч. и дополнительный согласно которым исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые поддержали.

Третье лицо представитель МГ ФОМС по доверенности *** в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо представитель СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель *** по доверенности ***, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

*** и ее представитель по доверенности *** на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представители ООО "РЦ "Три сестры" по доверенностям *** и *** на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение суда является законным и просили оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представитель ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1" по доверенности *** на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал, что решение суда является законным и просил оставить его без изменения.

Представитель Московского городского фонда обязательного медицинского страхования по доверенности *** на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения *** и ее представителя по доверенности ***, представителя ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1" по доверенности ***, представителей ООО "РЦ "Три сестры" по доверенностям *** и ***, представителя Московского городского фонда обязательного медицинского страхования по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 20 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жизнь; жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 68 упомянутых Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 настоящих Основ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2016 г. скончалась мать *** - ***, 07.11.1941 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 46 МО-96 N 125 от 31.05.2016 г. причина смерти *** указана: отек-набухание головного мозга, острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу слева, смерть наступила 30 мая 2016 г. в 19 часов 50 минут.

Согласно выписному эпикризу из ГКБ N 5 ДЗМ *** в период времени с 18.04.2016 г. по 26.04.2016 г. проходила лечение с диагнозом "Патологический перелом 13 позвонка. Комбинированный абсолютный стеноз позвоночного канала на уровне L2-L3 позвонков". В рамках лечения в указанной больнице, 19.04.2016 г, *** было выполнено оперативное вмешательство: "Вертебропластика L3 позвонка".

Согласно заключению Центра по оказанию хирургической помощи больным с дегенеративными заболеваниями и острой травмой позвоночника от 27.04.2016 г. *** рекомендовано пробное реабилитационно-восстановительное лечение в специализированном центре.

Судом установлено, что 03 мая 2016 г. между ООО "Реабилитационный центр "Три сестры" и *** был заключен договор оказания медицинских услуг N 1550/ II, согласно условиям которого центр обязался оказать услуги *** по реабилитации в условиях стационара в соответствии с планом реабилитации в срок с 03.05.2016 г. по 16.05.2016 г, включительно. Дополнительным соглашением N 1 от 16 мая 2016 г. к договору курс реабилитации был продлен по 27 мая 2016 г. (выезд 28.05.2016 г.)

По данному договору истец - *** оплатила сумму в общем размере 408 900 рублей.

Как усматривается из содержания карты вызова скорой медицинской помощи N 472 от 29.05.2016 г. ***, находящейся в ООО "Реабилитационный центр "Три сестры", в 23 час. 10 мин. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. С диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения с правосторонним геминарезом *** была госпитализирована 30 мая 2016 г. в 0 часов 50 минут в ГБУЗ Московской области "Щелковская районная больница N 1".

27 октября 2016 г. в связи с рассмотрением обращения ***, поступившей в адрес Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, на нарушение порядка оказания медицинской помощи пациентке ***, в ГБУЗ Московской области "Щелковская районная больница N 1" была создана врачебная комиссия, на заседании которой было установлено отсутствие нарушений и врачебных ошибок в ходе обследования и лечения пациентки ***, обследование и лечение проводилось в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи; все необходимые лекарственные препараты для оказания медицинской помощи в блоке интенсивной терапии имелись в наличии и были назначены дежурным реаниматологом.

21 декабря 2016 г. в связи с рассмотрением повторного обращения ***, поступившей в адрес Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, на нарушение порядка оказания медицинской помощи пациентке ***, в связи с новыми обстоятельствами, появившимися в ходе проведенной патолого-анатомической экспертизы главным внештатным специалистом по патологической анатомии МЗ МО, заведующим патолого-анатомическим отделением МОНИКИ ***, в ГБУЗ Московской области "Щелковская районная больница N 1" была создана врачебная комиссия, на заседании которой была установлено: в ходе сличения основных диагнозов, выставленных патологоанатомом ГБУЗ МО "ЩРБ N 1" *** и главным внештатным специалистом по патологической анатомии МЗ МО *** выявлены несоответствия основного диагноза и непосредственной причины смерти пациентки ***, учитывая вышеизложенные факты, комиссия пришла к выводу о том, что патологоанатомом ГБУЗ МО "ЩРБ N 1" допущена неточная трактовка основного диагноза, послужившего причиной смерти.

Как усматривается из протокола заседания КИЛИ N 5 от 03 июня 2016 г, ГБУЗ МО "ЩРБ N 1" заключительный клинический и патологоанатомический диагнозы у *** совпали, клинически точно установлена локализация инсульта, неточно характер ОНМК. Замечаний по ведению медицинской карты стационарного больного не выявлено.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи N *** от 31.10.2016 г, проведенным экспертом качества медицинской помощи *** по поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в связи с жалобой родственников застрахованного лица, произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица *** (***), место работы - пенсионер, место оказания медицинской помощи ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1", согласно выводам, которой были выявлены следующие нарушения: Код дефекта 3.2.3 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи: приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Код дефекта 3.14 - наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов.

Согласно экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи), являющего приложением к акту экспертизы качества медицинской помощи N *** от 31.10.2016 г, при оказании медицинской помощи пациентке с ОНМК нарушены требования Порядка, что может являться причиной ухудшения состояния пациента и развития осложнений и расхождению клинического и патологоанатомического диагноза, в связи с чем, эксперт счетает, что в данном случае имеет место невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания - код дефекта 3.2.3 и расхождение клинического и патологоанатомического диагноза 2 категории - код дефекта 3.14. наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: нарушены требования Порядка: не проведена КТ-головного мозга, не проведена оценка неврологического статуса пациентки с использованием оценочных шкал; не проведено ДС БЦА; при уровне сознания кома 1 не приняты с клинической точки зрения меры по обеспечению проходимости и изоляции ВДП (интубации трахеи); в процессе наблюдения не мониторировались показатели ***, как следствие не установление прижизненного геморрагического характера ОНМК, что повлекло за собой выбор неверной тактики лечения пациентки. Показанная гемостатическая терапия назначена не была, так как не был установлен геморрагический характер ОНМК. В процессе СЛР не проводилась дефибрилляция сердца, доза адреналина недостаточна.

В силу ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца о некачественно оказанном лечении ***, положенных в обоснование иска, и возражений ответчиков на них, судом в установленном законом порядке была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению экспертной комиссии установлено, что причиной смерти *** явились вторичные кровоизлияния в ствол головного мозга, развившиеся на фоне отека головного мозга, развившегося в ответ на нарушение мозгового кровообращения. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ООО "РЦ "Три сестры", ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1", а также допущенными дефектами оказания медицинских услуг и ухудшением состояния здоровья *** и ее смерти, экспертами не установлено. Ухудшение состояния здоровья и смерть *** обусловлена неблагоприятным течением заболевания и значительным объёмом поражения головного мозга. Каких-либо признаков причиненного вреда здоровью *** экспертами не установлено.

Дав оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя ***, кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела.

Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, имеющих высшее образование, высшие категории судебных экспертов, ученые степени и звания, проходившими специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о некачественном лечении *** не подтверждены достоверными доказательствами, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением смерти *** истица суду не представила, вина ответчиков в причинении ущерба, связанного со смертью матери истицы не доказана, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу медицинской экспертизы.

Установив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей ответчиков и наступившей смертью ***, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований *** к ООО РЦ "Три сестры", ГБУЗ Московской области "Щелковская районная больница N 1" о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за лечение ***, и компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** по доверенности *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: