Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ******. по доверенности ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***,*** к ***о взыскании ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, отказать,

Взыскать с *** в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы за проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Взыскать с *** в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы за проведение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в сумме 13 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ***,*** обратились в суд с иском к ответчику ***о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, указывая в обоснование исковых требований, что они являются собственниками квартиры по адресу: ***, в период времени с 08.12.2012 г. по 25.05.2013 г. на основании договора N***от 27.11.2012 г. между *** и ООО АСК "Новый дом" в квартире истцов проводились ремонтно-отделочные работы, которые были выполнены в полном объеме и с должным качеством. 06.11.2013 г. в квартире N1581, расположенной по адресу: *** проводились шумовые (ремонтные) работы. При производстве работ по переустройству и перепланировке помещения квартиры N1581 было произведено устройство штраб в общей стене между квартирами N1581 и N1582, что привело к появлению трещин по стене в коридоре в кв. N1582 и была разрушена часть облицовочного камня. Впоследствии истцами при более детальном осмотре были обнаружены трещины в стене в детской комнате. О данных повреждениях ООО АСК "Новый Дом" был составлен соответствующий акт осмотра, где было подтверждено наличие многочисленных трещин на смежной стене кв. N1582 с кв. N1581, повреждение обоев, декоративной отделки стен, в качестве причины образования указанных повреждений было указано штробление стен (под проводку) в кв. N1581. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика ***в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры, денежные средства в размере 124 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 982 руб.

Истцы ***,*** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности *** который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик *** в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности *** которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать ввиду отсутствия доказательств вины ответчика.

Представитель третьего лица ООО "ИК ЖилСервис" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов ******. по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения.

Истцы ***,*** в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности ***, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик *** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности *** которая в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "ИК ЖилСервис", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов *** ***. по доверенности *** поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика *** по доверенности *** возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно со ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ***,*** являются собственниками квартиры по адресу***

07.11.2013 г. ООО "ИЭК ЖилСервис" был составлен акт осмотра квартиры N 1581 по адресу***, в результате которого было выявлено, что при производстве работ по переустройству и перепланировке помещения квартиры N 1581 в многоквартирном доме ВЖК Богородский было произведено устройство штраб в общей стене между квартирами N***и*** облицовочного камня.

15.09.2016 г. комиссией ВЖК "Богородский" был составлен акт осмотра о последствиях проведения ремонта в кв. N*** по адресу***, в результате обследования было установлено наличие многочисленных трещин на смежной стене с кв. N *** повреждены обои, декоративная отделка стен, возможной причиной могло стать штробление стен под проводку в кв. N ***

Согласно отчета N*** об оценке стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: ***, составленного ООО "Независимая оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 124 000 руб.

Согласно акта осмотра квартиры N***от 27.02.2017 г, составленного АО "ВК КОМФОРТ", вероятной причиной образования вертикальных трещин на смежной стене жилых помещений N***и*** является усадка газобетонных блоков, заполняющих пространство между железобетонными опорными колоннами.

В подтверждение доводов стороны истцов в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ***,***,*** которые показали, что они составляли акт осмотра квартиры N1***, трещины появились на общей стене квартиры N*** и квартиры N***, причиной образования трещин вероятно могло послужить штробление стен.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы", на предмет выяснения объема повреждений, причиненных вышеуказанной квартире истцов, а также определения стоимости восстановительных работ и причин, вызвавших произошедшие повреждения.

Из выводов экспертного заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы", проведенного на основании определения суда о назначении соответствующей судебной экспертизы, следует, что наиболее вероятные причины возникновения повреждений (образование трещин) в межквартирных стенах между квартирами 1581 и квартирой 1582, расположенных по адресу: ***, в квартире истца 1582 может быть: усадка газобетонных блоков, заполняющих пространство между железобетонными опорными колоннами и возможными нарушениями правил производства строительных работ при осуществлении строительства перегородки из газобетонных блоков; естественной усадкой здания после получения дополнительной нагрузки на конструкции здания в результате выполнения жильцами дома строительно-монтажных и отделочных работ в квартирах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 1582, расположенной по адресу: ***кв, с учетом физического износа составляет, с учетом НДС 18%: 118 271 руб.

Судом обоснованно указано на отсутствие оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ***в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры, денежных средств в размере 124 000 руб, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения в квартире истцов могли возникнуть в результате ремонтных работ, проведенных ответчиком. Более того, данные доводы истцов опровергаются имеющимся в материалах дела заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому причиной возникновения повреждений (образование трещин) в межквартирных стенах между квартирами 1581 и квартирой 1582, расположенных по адресу: ***может быть: усадка газобетонных блоков, заполняющих пространство между железобетонными опорными колоннами и возможными нарушениями правил производства строительных работ при осуществлении строительства перегородки из газобетонных блоков; естественная усадка здания после получения дополнительной нагрузки на конструкции здания в результате выполнения жильцами дома строительно-монтажных и отделочных работ в квартирах.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ******. в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд также верно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 982 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с каждого из истцов *** и ***. в пользу экспертного учреждения АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы за проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы в сумме 13 000 руб.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу оспариваемого решения необоснованно положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы о том, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений в квартире истцов является усадка здания после получения дополнительной нагрузки на конструкцию здания в результате выполнения жильцами дома строительно-монтажных и отделочных работ в квартирах, без учета и надлежащей оценки всех представленной стороной истцов доказательств во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для отмены решения.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, в межквартирных стенах между квартирами 1581 и квартирой 1582, расположенных по адресу: ***выявлены следующие повреждения: в квартире 1581, расположенной по адресу: ***, в комнате S=13,9 м2 на межквартирной стене, смежной с квартирой 1582 выявлены три вертикальные трещины на всю высоту помещения, одна вертикальная трещина высотой 1,5 м, дна горизонтальная трещина длиной 1,2 м на высоте 0,9 м от пола; в квартире 1582, расположенной по адресу: ***, в коридоре на межквартирной стене смежной с квартирой 1581 выявлены девять вертикальных трещин различной длины, восемь из которых расположены на участке стены выполненного из газобетонных блоков, а одна на участке стены из монолитного бетона рядом с дверным проемом, в комнате (Детская-2, S=14,8 м2) выявлена одна вертикальная трещина от пола до потолка.

В межквартирных стенах между квартирами 1581 и квартирой 1582, расположенных по адресу: ***, выполнены следующие скрытые работы: в квартире N1581 в ванной комнате вероятнее всего выполнена скрытая горизонтальная разводка водопроводных труб из полимерных материалов; в комнате S=13,9 м2 выполнено устройство скрытой электропроводки с установкой блока розеток, при этом провод подключен до стене вертикально от пола. Данная электроточка расположена в стороне от выявленных трещин в стене. В местах расположения трещин в межквартирной стене, каких-либо признаков выполненных скрытых работ по устройству электропроводки не выявлено; в квартире N1582 в комнате (Детская-2, S=14,8 м2) выполнено устройство скрытой электропроводки с установкой блока розеток, при этом провод подключен по стене вертикально от пола. Данная электроточка расположена в стороне от выявленной трещины. В месте расположения трещины в межквартирной стене, каких либо признаков выполненных скрытых работ по устройству электропроводки не выявлено.

Таким образом, наиболее вероятные причины возникновения повреждений (образование трещин) в межквартирных стенах между квартирами 1581 и квартирой 1582, расположенных по адресу: *** может быть: усадка газобетонных блоков, заполняющих пространство между железобетонными опорными колоннами и возможными нарушениями правил производства строительных работ при осуществлении строительства перегородки из газобетонных блоков; естественной усадкой здания после получения дополнительной нагрузки на конструкции здания в результате выполнения жильцами дома строительно-монтажных и отделочных работ в квартирах.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: