Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27507/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***. по доверенности ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ***,***к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ***и*** в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 242 100 руб, в пользу *** расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 621 руб, а всего взыскать сумму в размере 253 721 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с *** в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 160 руб.

Взыскать с ***.***. в равных долях в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 840 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы *** обратился в суд с иском к ответчику ***. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2016 г. произошел залив квартиры N 51, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцам на праве собственности по ? доли. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 64, принадлежащей на праве собственности ***, в результате длительной эксплуатации биметаллических радиаторов, в которых образовались трещины. Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика ***. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 276 006 руб. 70 коп. по 138 003 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. каждому, взыскать с ответчика в пользу истца ***с ответчика расходы по подготовке отчета об оценке в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 960 руб.

Истцы *** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ***который в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме, принимая во внимание отчет об оценке, представленный при подаче иска.

Ответчик ***. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ***который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вред, причиненный заливом квартиры, должен быть возмещен ГБУ "Жилищник района Сокольники", которое своевременно не произвело ремонт радиаторов, установленных в квартире ответчика. Стоимость ущерба, должна быть учтена из представленной ответчиком сметы, наиболее точно отражающей размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Сокольники" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***. по доверенности ***по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения.

Ответчик ***. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ***который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы *** в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности *** который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Сокольники", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ***. по доверенности *** представителя истцов ***,*** по доверенности *** обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2016 г. из квартиры N 64 по адресу***, произошел залив квартиры N 51 по этому же адресу, принадлежащей истцам ***,***

Согласно акту технического обследования квартиры ГБУ "Жилищник района Сокольники" от 13.12.2016 г. произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: ***, 09.12.2016 г. из квартиры N 64 в результате длительной эксплуатации биметаллических радиаторов, в которых образовались трещины. При обследовании квартиры истцов выявлены следующие повреждения: в комнате, имеющей площадь 18,1 кв.м, на потолке и на стенах имеются влажные следы протечек, в некоторых местах имеется деформация паркетной доски и межкомнатной двери, в комнате, имеющей площадь 10 кв.м, на потолке в зоне люстры имеются следы протечек (л.д.9).

В обоснование заявленного размера ущерба истцами представлен отчет ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** Согласно выводам оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 276 006 руб. 70 коп. (л.д. 12-45).

Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет 6 000 руб, которые были оплачены истцом ***(л.д. 10,11).

Представителем ответчика не оспаривается факт произошедшего залива, из пояснений представителя ответчика следует, что виновником залива является ГБУ "Жилищник района Сокольники", которое не производило своевременно ремонт и замену отопительного оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответчик ***. была вынуждена самостоятельно произвести замену радиатора отопления.

Судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертизы и права "Страндарт Экперт".

Согласно выводам заключения эксперта N *** от 02.08.2017 г. АНО Центр независимых экспертизы и права "Страндарт Экперт", полученного в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями представителя ответчика относительно размера восстановительного ремонта квартиры истцов, судом установлено, что залив квартиры N 51, расположенной по адресу: *** произошел 09.12.2016 г. по причине длительной эксплуатации биметаллических радиаторов в квартире N 64, вследствие чего, в них образовались трещины. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 51, расположенной по адресу: ***, в результате залива квартиры, произошедшего 09.12.2016 г, составляет 242 100 руб. (л.д. 131-169).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с собственника квартиры N 64 ***. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, указав, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии внутриквартирной системы водоснабжения.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда заключение эксперта АНО Центр независимых экспертизы и права "Страндарт Экперт" N ***, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 242 100 руб.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о необходимости применения процента износа при определении суммы восстановительного ремонта квартиры истцов, в связи с чем возникает необходимость в проведении повторной экспертизы, поскольку из заключения эксперта, полученного в ходе назначения судебной экспертизы, следует, что установить износ отделочных материалов не представляется возможным из-за выполненных ремонтно-восстановительных работ.

Суд верно указал, что факт залива квартиры N 51, принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры N 64, по вине ответчика достоверно подтверждается актом обследования квартиры N51 от 20.07.2016г, составленным представителями ГБУ "Жилищник района Сокольники", вышеуказанный акт в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ***. в пользу ***расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 руб.

Из материалов дела следует, что расходы по проведению экспертизы в АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" возложены на ответчика *** которая оплату не произвела. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила 32 000 руб.

От АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом лишь частично, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на производство судебной экспертизы, верно пропорционально распределены между истцом и ответчиком, с истцов в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 3 840 руб. в равных долях, с ответчика в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 28 160 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен ГБУ "Жилищник района Сокольники", которое является управляющей компанией, не выполнившей свои обязанности по периодическому осмотру обогревательных приборов в квартире ответчика и не сообщившей о необходимости замены радиаторов в связи с их фактическим износом, которая не производила своевременно ремонт и замену отопительного оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не могут являться основаниями для освобождения ***. от ответственности за причиненный истцам ущерб.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

На основании п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом судом первой инстанции было верно отмечено, что ***. произвела самовольный демонтаж радиаторов отопления и установку новых биметаллических радиаторов отопления, без согласования с управляющей компанией. Поскольку ответчик допустила ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, то оснований для возложения ответственности за причиненный залив квартиры истцов на ГБУ "Жилищник района Сокольники" у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: