Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***, ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** в интересах несовершеннолетних ***, ***, *** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании включить в договор социального найма и взыскании расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения N ***от 18 ноября 2013 года, указав в качестве членов семьи нанимателя *** - дочерей ***, *** года рождения, ***, *** года, *** года.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу *** расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних ***, ***, ***. к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании включить в договор социального найма, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ***является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу***. Однако Департаментом городского имущества г. Москвы было отказано во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения N***от 18.11.2013 года и включении в него в качестве членов семьи нанимателя малолетних дочерей истца ***, *** года рождения, ***, *** 2017 года рождения, ***, *** 2017 года рождения, поскольку у нее якобы имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Отказ Департамента городского имущества г. Москвы является незаконным и необоснованным, нарушает конституционные права малолетних детей на жилище. В настоящий момент ее несовершеннолетние дочери ***, ***, ***. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, но не включены в договор социального найма. На основании указанных обстоятельств, истец с учетом поданных дополнений, просит суд признать за малолетними детьми ***, ***, ***. право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и обязать ответчика включить малолетних дочерей в договор социального найма на указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, а также взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истец ***в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом поданных дополнений поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ***. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку имеется возможность решить данный спор во внесудебном порядке, так как на сегодняшний день задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги погашена, а судебные расходы по оплате услуг представителя не подтверждены доказательствами и не имелось необходимости в их несении истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела.

Истец ***, представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представивший ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 18.11.2013 г, заключённого с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ***является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,6 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва*** (л.д. 7).

В силу п. 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: *** 02 марта 1975 года рождения (наниматель), ***, 06 января 2003 года рождения (дочь), ***, 29 апреля 1998 года рождения (дочь).

Помимо указанных лиц, включенных в договор социального найма N ***, в квартире по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированы по месту жительства с 15 декабря 2015 года: малолетняя ***, 16 ноября 2015 года рождения, с 07 февраля 2017 года малолетние ***, 20 января 2017 года рождения, и ***, 20 января 2017 года рождения, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства, выданными ОУФМС России по г. Москве по району Гольяново (л.д. 14, 15, 16).

01 августа 2017 года ***обратилась к ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей государственной услуги, в которой просила внести в договор социального найма ее малолетних детей ***, ***, ***, однако со стороны Департамента ей было в этом отказано, в связи с тем, что имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 9-10).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация детей в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения детьми права пользования конкретным жилым помещением.

Малолетние дочери нанимателя ***, ***, ***. приобрели право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на условиях договора социального найма, в связи с чем, в силу закона они подлежат указанию в таком качестве в договоре социального найма, который, соответственно, подлежит изменению.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье ( статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части обязания Департамента городского имущества г. Москвы внести изменения в договор социального найма путем включения в состав семьи нанимателя несовершеннолетних ***, 16 ноября 2015 года рождения, ***, 20 января 2017 года рождения, ***, 20 января 2017 года рождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ***, как наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в силу закона наделена правом вселить в это жилое помещение в качестве члена семьи своих несовершеннолетних детей, и согласие для этого иных членов семьи нанимателя, либо наймодателя, не является необходимым, в связи с чем отказ Департамента городского имущества г. Москвы во внесении соответствующих изменений в договор социального найма влечет нарушение прав истца и не основан на законе.

Установив необходимую совокупность обстоятельств, свидетельствующих о приобретении малолетними права пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу о том, что малолетние ***, ***, *** приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку были вселены нанимателем в качестве членов его семьи и зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с согласия нанимателя, в связи с чем установление указанных обстоятельств в судебном порядке не требуется, так как данное право было реализовано истцом, на основании чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ верно разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, размер которых определен судом с учетом объема правовой помощи, оказанной истцу, характера спора, принципов разумности и справедливости.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: