Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования", Министерству образования и науки Республики Адыгея о взыскании задолженности по договору, возложении обязанности устранить нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратилась в суд с иском к ответчикам АНО ВО "Университет РИО" и Министерству образования и науки Республики Адыгея, в котором просит взыскать задолженность по договорам оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты от 09 февраля 2016 года, от 10 февраля 2016 года, от 14 февраля 2016 года в размере 152000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14060 руб, возложить на Министерство образования и науки Республики Адыгея обязанность устранить допущенные АНО ВО "Университет РИО" нарушения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты N***, по условиям которого истец обязалась оказать ответчику услуги по преподаванию в объеме 116 часов с установлением почасовой оплаты в размере 400 руб./час. Общая сумма вознаграждения по указанному договору составила 46400 руб, включая налог на доходы физических лиц. 10 февраля 2016 года стороны заключили договор возмездного оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты, по которому истец обязалась оказать ответчику услуги по преподаванию в объеме 132 часов с установлением почасовой оплаты в размере 400 руб./час. Общая сумма вознаграждения по указанному договору составила 52800 руб, включая налог на доходы физических лиц. Также стороны заключили договор возмездного оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты N***от 14 февраля 2016 года, по которому истец также обязалась оказать ответчику услуги по преподаванию в объеме 132 часов с установлением почасовой оплаты в размере 400 руб./час.

Общая сумма вознаграждения по указанному договору составила 52800 руб, включая налог на доходы физических лиц. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по указанным договорам, однако, ответчик своих обязательств по оплате услуг истца не исполнил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ***в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АНО ВО "Университет РИО" по доверенности ***. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Республики Адыгея в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ***по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель ответчика АНО ВО "Университет РИО" по доверенности *** в

заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ***представитель ответчика Министерства образования и науки Республики Адыгея, представивший отзыв на апелляционную жалобу, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя о тветчика АНО ВО "Университет РИО" по доверенности *** обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2016 года между АНО ВО "Университет РИО" и ***заключен договор возмездного оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты N***, согласно которому истец обязалась в период с 10 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года оказать ответчику услуги по преподаванию дисциплин: методика обучения и воспитания в области дошкольного образования, моделирование образовательных программ, организация дошкольного образования, методическая работа в ДОО, теория и технология развития математических представлений у детей, практикум по педагогическому проектированию, в объеме 116 часов. Согласно п. 4.1 договора общая сумма вознаграждения составляет 46 400 руб, включая налог на доходы физических лиц (л.д. 9-10).

10 февраля 2016 года между АНО ВО "Университет РИО" и ***заключен договор возмездного оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты, согласно которому истец обязалась в период с 10 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года оказать ответчику услуги по преподаванию дисциплин: Управление качеством и инновациям в сфере образования, Методическое обеспечение образовательного и воспитательного процесса в ОО "Образовательные программы начальной, основной, средней школы, Педагогическое проектирование реализации ФГОС, в объеме 132 часов. Согласно п. 4.1 договора общая сумма вознаграждения составляет 52 800 руб, включая налог на доходы физических лиц (л.д. 11-12).

Также, 14 февраля 2016 года сторонами заключен договор возмездного оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты N***, согласно которому истец обязалась в период с 15 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года оказать ответчику услуги по преподаванию дисциплин: методика обучения и воспитания в области дошкольного образования, моделирование образовательных программ, организация дошкольного образования, методическая работа в ДОО, теория и технология развития математических представлений у детей, практикум по педагогическому проектированию, литературное образование дошкольников, практикум по выразительному чтению, в объеме 132 часов. Согласно п. 4.1 договора общая сумма вознаграждения составляет 52 800 руб, включая налог на доходы физических лиц (л.д. 13-14).

Согласно пункту 4.2 указанных договоров, заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение поэтапно на основании подписанного сторонами по окончании каждого этапа оказания услуг Акта сдачи-приемки услуг по форме, приведенной в Приложении 1, в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя.

Пунктом 5 договоров установлен порядок сдачи-приемки услуг: не позднее дня, следующего за днем окончания оказания услуг по этапу, исполнитель обязан передать заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг от исполнителя обязан подписать акт сдачи-приемки услуг со своей стороны и передать один экземпляр исполнителю. Услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. В случае полного неисполнения/неоказания исполнителем услуг в установленные настоящим договором порядке и сроки сторонами подписывается акт о неоказании услуг, в случае неполного оказания услуг - подписывается акт сдачи приемки услуг пропорционально фактическому объему услуг.

В силу п. 6.2 договоров исполнитель обязуется разработать рабочую программу по учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) в соответствии с дополнительной образовательной программой на основании компетентностного подхода и учебным планом.

***направила в адрес АНО ВО "Университет РИО" проекты актов сдачи-приемки услуг по договорам от 09 февраля 2016 года, 10 февраля 2016 года и 14 февраля 2016 года (л.д. 15-17), тем самым предложила ответчику подписать указанные проекты актов о своевременном, полном и качественном оказании услуг по договорам. Указанные проекты актов получены ответчиком 27 июня 2016 года (что подтверждается копией квитанции (л.д. 20).

08 июля 2016 года ответчик направил в адрес истца мотивированные письменные возражения на полученные акты, указав, что данные акты подписаны не будут, в связи с неисполнением условий договора, а именно: договоры возмездного оказания преподавательских услуг носят противоправный характер, а также не представлены подтверждающие документы выполнения работ, указанных в договорах (график учебного процесса, расписание и координация его фактического исполнения, отчеты о проделанной работе по направлению ДПО) (л.д. 76-79).

Указывая в письменном отзыве на противоправный характер вышеуказанных договоров возмездного оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплатыN*** от 09 февраля 2016 года, б/н от 10 февраля 2016 года, N***от 14 февраля 2016 года, представитель ответчика указал, что дата заключения договоров указана 09 февраля 2016 года, 10 февраля 2016 года, 14 февраля 2016 года, а в преамбуле договоров указано, что лицензия *** N *** выдана 24 февраля 2016 года, то есть, позднее, чем даты заключения договоров; печать на договоре Университета не могла проставлена в указанные даты заключения договоров, так как данная печать была изготовлена 18 февраля 2016 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам возмездного оказания преподавательских услуг.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что приказом N*** от 27 августа 2015 года с 15 сентября 2015 года прекращено ведение образовательной деятельности в Адыгейском филиале УРАО (л.д. 41), а приказом от 10 мая 2016 года на основании решения Попечительского совета "Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" с 10 июля 2016 года прекращено действие (ликвидирован) Адыгейский филиал АНО ВО "Университет РИО" (л.д. 42).

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ***к АНО ВО "Университет РИО" и Министерству образования и науки Республики Адыгея о взыскании задолженности по договорам оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты от 09 февраля 2016 года, от 10 февраля 2016 года, от 14 февраля 2016 года в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договорам оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты от 09 февраля 2016 года, от 10 февраля 2016 года, от 14 февраля 2016 года.

Доводы жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным по делам доказательствам, в том числе, представленным истцом актам сдачи-приемки услуг, составленным истцом, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены постановленного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что акты сдачи-приемки услуг составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: