Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Никитина...

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никитин О.В. обратился в суд с иском к Самойловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение исковых требований представителем истца было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Самойловой Н.В, на сумму заявленных исковых требований в размере 10 000 000 руб, с ссылкой на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнения принятого судом решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также ссылаясь на то, что истцом не указано, на какое имущество необходимо наложить арест.

Между тем, указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа в размере на общую сумму 11 141 195 руб. 05 коп, ввиду неисполнения денежного обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, поскольку иск заявлен на значительную сумму, в связи с чем непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в качестве обязательного условия для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер указания истцом на конкретное имущество ответчика. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, определяется судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения определения суда в соответствии с Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, учитывая, что оснований к отказу в применении мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия полагает возможным определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года отменить.

Заявление Никитина... о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Самойловой.., в пределах суммы исковых требований в размере 10 000 000 (десять миллионов руб. 00 коп.).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

2