Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности адвоката... фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио... к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио С.Т. обратился с иском о компенсации морального вреда в размере сумма в связи с ненадлежащим содержанием в спецприемнике УВД адрес, указывая, что во время содержания в спецприемнике был травмирован сотрудниками спецприемника, ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель МВД России по доверенности фио просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России по доверенности фио просила в удовлетворении требований отказать по причине их недоказанности и необоснованности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на незаконный и необоснованный отказ суда в принятии уточненных и увеличенных исковых требований; необоснованное не рассмотрение ходатайств сторон об истребовании доказательств; необоснованный отказ в вызове в суд свидетелей; считает, что суд не дал должной оценки доводам и представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио адвокат фио просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МВД РФ фио, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Минфин России, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката... фио и представителя ответчика МВД РФ фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио содержался в спецприемнике при УВД адрес с дата по дата

Согласно журнала "Медицинских осмотров лиц, содержащихся в приемнике - распределителе при УВД адрес" фио, поступивший дата был осмотрен медицинским работником и жалоб не предъявлял.

Как следует из материалов дела, дата фельдшером СП УВД адрес фио был постановлен предварительный диагноз: "перелом ключицы справа".

Следователем прокуратуры адрес фио дата рассмотрено заявление фио об его избиении сотрудниками милиции и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что содержащиеся в одной камере N2 СП УВД адрес с фио... и фио фактов избиения фио не видели, на здоровье он не жаловался; при осмотре истца фельдшером СП УВД адрес дата ему был поставлен предварительный диагноз - перелом ключицы справа, при этом фио пояснил, что он травмировался.

Кроме этого, из решения Нерюнгринского городского суда адрес от дата следует, что фио обратился за медицинской помощью дата, и связь между телесными повреждениями, полученными истцом по окончании срока содержания в спецприемнике, и периодом нахождения в указанном учреждении, не установлена.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и (или) физических страданий действиями органов государственной власти, которые нарушили бы личные неимущественные права фио

Выводы суда об отсутствии доказательств причинения сотрудниками УВД фио вреда здоровью, а соответственно, и морального вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, и исследованным в ходе судебного заседания материалам дела.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе показаниям свидетеля фио, к которым суд отнеся критически, мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей и истребовании дополнительных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем неудовлетворение ходатайств о допросе свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы представителя истца о необоснованном отказе суда в принятии уточненного искового заявления судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку фио не лишен права обратиться в суд с предъявлением самостоятельных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: