Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Моториной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Роля Олега Владимировича в счет страхового возмещения... руб, расходы на оценку в размере... руб, неустойку в размере... руб, моральный вред... руб, штраф в размере... руб,

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по судебной экспертизе в пользу АНО "МЦЭ" в размере... руб,

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Роля О.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" с учетом уточнений... руб. в счет страхового возмещения,... руб. расходы на оценку, неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в сумме... руб.

В о боснование заявленных требований указал, что 26.12.2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з.... под управлением водителя Козина Д.К. и автомобиля БМВ Х3, г.р.з.... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в столкновении транспортных средств является водитель Козин Д.К. нарушивший Правила дорожного движения. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Стразжвоая компания выплатила по обращению истца... рублей, стоимость ремонта определена истцом по заключению ИП Бакуровой Е.В. в размере... коп, величина УТС составила... коп. До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Представитель истца Роля О.В. по доверенности Перелыгин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Филимонов В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях, в которых указал, что стоимость ремонта была определена ими правильно, в соответствии с Единой Методикой, причинение морального вреда истцом не доказано, размер неустойки не может превышать размера основного требования и определяется без учета расходов на экспертизу, просили о снижении размера штрафных санкций в случае их применения (л.д.64-66).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петров Д.Ю, считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд нарушил нормы материального права, ссылаясь на неправомерность взыскания морального вреда, несоразмерность неустойки и штрафных санкций, которые подлежат снижению, путем применения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Роля О.В. по доверенности Перелыгина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.12.2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з.... под управлением водителя Козина Д.К. и автомобиля БМВ Х3, г.р.з.... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине водителя Козина Д.К, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере... руб. Истец с суммой выплаты не согласился, для определения размера ущерба истец обратился к ИП Бакуровой Е.В, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет... коп, величина УТС составила... коп. До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО "Межрегиональный центр экспертиз", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в ДТП, составит с учетом износа... руб, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определена в сумме... руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца... руб..., поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не доверять заключению АНО "Межрегиональный центр экспертиз" у суда не имелось. Также судебная коллегия соглашается с удовлетворением требований истца о взыскании в его пользу неустойки, за период с 30 апреля 2016 г. по 08 августа 2016 г, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ с... руб. до... руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в досудебном порядке, сумма в полном объеме не перечислена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и с учетом применения к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в размере... руб. и компенсацию морального вреда в размере... коп. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости. Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия считает справедливыми и соответствующими последствиям допущенного нарушения прав потребителя.

Поскольку расходы истца на оценку в размере... руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал их с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу в пользу АНО "МЦЭ" с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере... руб, взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" госпошлины в размере... руб. в доход бюджета города Москвы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По мнению заявителя жалобы, взыскание морального вреда является неправомерным, а неустойка и штрафные санкции, являются несоразмерными. Коллегия не может согласиться с этой позицией, поскольку к данным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в соответствии со ст. 15 которого при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с виновной стороны взыскивается моральный вред. Размер неустойки и штрафных санкций был судом уменьшен с учетом последствий нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.