Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес к фио об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить;

- обязать фио предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции адрес доступ в помещеие квартиры N... по адрес адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством РФ и адрес;

- взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио. по доводам апелляционной жалобы.

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к ответчику фио об обязании предоставить в жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: адрес целью проверки информации о проведении работ по самовольной перепланировке указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в Мосжилинспекцию поступила информация о проведении работ по самовольной перепланировке жилого помещения ответчиком, однако ответчик добровольно отказался обеспечить доступ в квартиру. Истец просил обязать ответчика предоставить представителям Мосжилинспекции доступ для проведения обследования квартиры N... расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что доступ сотрудников Мосжилинспекции ответчик могла обеспечить во внесудебном порядке; переустройство в жилом помещении ответчиком не производилось, в связи с чем требования Мосжилинспекции являются незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик по доводам апелляционной жалобы, изложенным представителем фио

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась.

Представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Государственной жилищной инспекции адрес.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Мосжилинспекцию дата поступило обращение гражданина по вопросу осуществления самовольной перепланировки и (или) переустройстве жилого помещения ответчиком фио В соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N.., выпиской из домовой книги, собственником квартиры N 1. о адресу: адрес является фио, зарегистрированная по указанному адресу.

Ответчику дата направлено уведомление с требованием предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования, данное уведомление было получено представителем ответчика фио

Ответчиком добровольно доступ Мосжилинспекции в кв. N... по адресу: адрес назначенный день и время не обеспечен, что подтверждается актом от дата.

В соответствии со ст. 20, ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЖК РФ, Закона адрес от дата N 30 "Об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда адрес и контроля за их соблюдением", Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от дата N 336-ПП, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Мосжилинспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет наличия либо отсутствия перепланировки в квартире ответчика, тогда как ответчик фио препятствует законному праву Мосжилинспекции на проведение обследования жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную представителем ответчика в судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором сторон (ст.222 ГПК РФ). В данном случае, ни договором, ни федеральным законом по данной категории дел такой порядок не установлен, а невыполнение положений п.3.3.3.1 "Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией адрес государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в адрес", на что ссылается в своей жалобе представитель ответчика, не означает отсутствие у Мосжилинспекции права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи