Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице КУ - наименование организации фио и дополнениям к ней на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору - ссудную задолженность в размере сумма, начисленные проценты по ссудной задолженности в размере сумма, пени за просрочку погашения основного долга в размере сумма, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось к ответчику фио СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и фио был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком до дата

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, процентов и пени в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по состоянию на дата в размере сумма, проценты по ссудной задолженности в размере сумма, пени за просрочку погашения основного долга в размере сумма, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик фио СВ, а также его представитель по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции пояснили, что фио СВ. надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договор, впоследствии у банка отобрали лицензию, ежемесячные платежи по кредитному договору не принимались. В начале дата фио СВ. получил письмо о том, что конкурсным управляющим банка является наименование организации. Учитывая отсутствие подтверждения полномочий конкурсного управляющего, ежемесячные платежи осуществлялись фио СВ. только лишь в сумме сумма При таких обстоятельствах полагали, что вины фио СВ. в том, что образовалась задолженность по кредитному договору, не имеется. Кроме того, пояснили, что банком не был учтен произведенный ответчиком платеж по кредитному договору за дата в сумме сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части снижения размера заявленных требований по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца наименование организации в лице КУ - наименование организации фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, ответчика фио, представившего письменые пояснения, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио СВ. был заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма сроком до дата включительно.

В соответствии с п. п. 4.3, 4.4 кредитного договора, фио обязался возвращать полученный кредит и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами по указанному графику платежей, а также обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых.

Согласно п. 7.1.2 кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком обязанностей по своевременной уплате процентов и/или возврату кредита, истец вправе потребовать досрочного погашение задолженности в полном объеме. Аналогичное правило предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном истребовании задолженности, включая сумму процентов, пени, штрафа. В досудебном порядке задолженность не погашена.

По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма непогашенной задолженности по возврату кредита (основного долга) - сумма, просроченного основного долга - сумма, процентов за пользование кредитом - сумма, пени за нарушение обязательств - сумма

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который суд признал правильным, основанным на условиях кредитного договора, при этом принял во внимание, что расчет задолженности, подтвержденный какими-либо доказательствами, ответчиком не представлен.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика и его представителя о том, что банком не был учтен произведенный ответчиком платеж по кредитному договору за дата в сумме сумма, учитывая, что, согласно выписки по лицевому счету, соответствующий платеж банком учтен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату кредита перед истцом не выполнил, истец имел право досрочно истребовать задолженность по кредитному договору в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и на основании ст. 811 ГК РФ.

При этом суд, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, несоответствие взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму пени за просрочку погашения основного долга до сумма, пени за просрочку погашений ежемесячных процентов до сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ верен. Сумма, определенная судом соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком обязательства по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия убедилась, что суд первой инстанции не допустил снижение размера неустойки, установленного законом (ст. 395 ГК РФ) ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, а потому, доводы жалобы представителя истца нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца наименование организации в лице КУ - наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи