Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П.

с участием: прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Моториной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе истца Давидович Г.А.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года,

которым постановлено:

- иск Давидович Галины Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Матушкино" о возмещении вреда здоровью и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Давидович Г.А. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Матушкино" о возмещении вреда здоровью и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией. В обоснование иска истец указала, что "07" декабря 2014 года, проходя по земельному участку у первого подъезда корпуса 200А, споткнулась об кусок металлической трубы, высотой 11,5 см, выходящий из земли под углом 45 градусов и падая напоролась на него же. В результате чего истец получила ушиб и рваную рану нижней трети левой голени размером 2х3см. С 10 по 25 декабря 2014 г. истец была госпитализирована в ЦКБ РАН, где одновременно с лечением основного заболевания ей оказывалась медицинская помощь в связи с полученной травмой. До настоящего времени лечение травмы продолжается, последствием рваной раны является образование трофической язвы, истец испытывает острую боль в ноге, хромает, нуждается в посторонней помощи, тем самым потерпевшей причинены тяжелые физические и нравственные страдания. Истец постоянно зарегистрирована в квартире N 23 корпуса 200А, и является собственником комнаты N2, оплата коммунальных платежей производится регулярно в полном размере. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, ежемесячную оплату до полного излечения истца в размере... руб. (л.д. 4-8).

Истец Давидович Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Матушкино" по доверенности Семенова Т.Е. (л.д.175) в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.208-210). Пояснила, что из представленных истцом документов не усматривается достаточных и бесспорных доказательств вины управляющей организации в произошедшем несчастном случае. Истец обратилась с заявлением в управу района Матушкино города Москвы по факту данного происшествия через полгода, 4 июня 2015 года, Управой района Матушкино города Москвы на обращение подготовлен ответ, где указано, что управой района была проведена проверка фактов, изложенных в обращении, в результате которой нарушений не выявлено. Каких-либо обращений от истца в период с 07.12.2014г. по 04.06.2015г. или информации о полученной травме не поступало, до момента обращения истца в суд с иском за возмещением вреда в ГБУ "Жилищник района Матушкино" она также не обращалась. Полагает, что заявленные исковые требования являются способом зарабатывания денег, поскольку истец обратилась в суд спустя более двух лет с момента падения. В настоящее время и на момент рассмотрения управой района Матушкино города Москвы обращения истца в июне 2015г. невозможно установить, действительно ли истцом была получена травма 07.12.2014 г..и установить обстоятельства ее получения. На представленной суду фотографии нет даты и времени создания изображения, неизвестно, где была сделана данная фотография, никакой привязки к зданию не имеется, фотография явно сделана в весенне-летний период, каких-либо металлических предметов на фотографии не наблюдается. Считает, что истцом не представлено доказательств, что ушиб и повреждение левой голени получены именно при указываемых истцом обстоятельствах, а не раньше и не позже.

Полагает, что в возможном падении виновна сама истец, поскольку она сама почувствовала недомогание и проявила грубую неосторожность, земельный участок около здания не является пешеходной дорожкой, тротуаром и ходить по ней запрещено. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управы района Матушкино города Москвы по доверенности Волчан К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Управа осуществляет координацию, контроль за ГБУ "Жилищник района Матушкино", за тем, как осуществляется уборка территории. 04.06.2015 в Управу поступило заявление истца о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате падения 07.12.2014 г, по обращению проведено обследование территории прилегающей к корпусу 200А. Согласно Акту от 19.06.2015 г. посторонние предметы, мусор и препятствия, представляющие угрозу здоровью и жизни жителям отсутствуют, территория у корпуса 200А находится в санитарно-удовлетворительном состоянии.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Давидович Г.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства. оспаривает вывод решения о недоказанности получения травмы при описанных обстоятельствах и в результате ненадлежащей работы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Давидович Г.А, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Матушкино" по доверенности Семеновой Т.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора. полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевшая должна представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец упала 07 декабря 2014 года проходя по земельному участку у первого подъезда корпуса 200А, где зарегистрирована и постоянно проживает (л.д.19,20).

С 10 по 25 декабря 2014 года истец находилась в ЦКБ РАН, где одновременно с лечением основного заболевания получала лечение левой голени, что подтверждается выписным эпикризом от 25.12.2014 (л.д.101-104). После выписки из ЦКБ РАН и по настоящее время истец продолжает лечение голени в филиале N1 поликлиники N201 (Бывшая поликлиника N152), что подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного N10080751664334, обозревавшейся в судебной заседании. Согласно записи от 26.12.2014 г. травма получена 07.12.2014 г. (л.д.30). Последствием травмы, явилось образование трофической язвы (л.д.29-100).

Балансодержателем (землепользователем) территории, расположенной по адресу: г. Зеленоград, корп. 200А, является ГБУ "Жилищник района Матушкино" (л.д. 162-164,176-181,182-203).

04 июня 2015 года истец обратилась в управу района Матушкино города Москвы по факту падения 07.12.2014 г. в результате выпирающего куска металлической трубы из земли около 1-го подъезда корп. 200А г. Зеленограда 04.06.2015г. с заявлением о возмещении материального и морального вреда (л.д.117-119).

В материалы дела Управой района Матушкино города Москвы представлен ответ на данное обращение, в письме сообщается, что управой района была проведена проверка фактов, изложенных в обращении, в результате которой нарушений не выявлено. Также указано, что отмостка (дорожка вдоль дома и расположенная в непосрелственной близости от него) не является тропиночной сетью и не предусмотрена для передвижения жителей (л.д.156-161).

Согласно ответам на запросы суда истец Давидович Г.А. по месту жительства в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы с заявлением в связи с падением в результате выпирающего куска из земли металлической трубы по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 200А, а также в травмпункты ООО "Архимед", ООО "Зелмедцентр", ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" в период с 01.12.2014 года по настоящее время, не обращалась, медицинская помощь не оказывалась (л.д.139, 140,142,144,146,154), что также следует из пояснений истца.

По ходатайству стороны истца была допрошена в качестве свидетеля Мартынова Нина Ивановна, подробностей происшествия, позволяющих установить причину падения и получения травмы. свидетель суду сообщить не смогла, суд дал оценку этим показаниям в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Из представленного Акта обследования от 19.06.2015 г. следует, что при обследовании места падения посторонние предметы, мусор и препятствия, представляющие угрозу здоровью и жизни жителям, отсутствуют, территория у корпуса 200А находится в санитарно-удовлетворительном состоянии (л.д.213).

Судом проанализированы пояснения и доводы истца, констатировано, что указанная травма была получена Давидович Г.М. в дневное время суток 07 декабря 2014 года при падении с высоты собственного роста, после падения истец продолжила свой путь домой, и только 10 декабря 2014 года обратилась за медицинской помощью, на месте падения истец не оставалась, наряд "Скорой помощи" по месту получения травмы не вызывался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт получения истцом травмы на указанном ею земельном участке и при указанных ею обстоятельствах - не доказан, приведенные истцом доводы об обстоятельствах получения травмы ничем не подтверждены.

Правильным является и вывод решения о том, что бремя доказывания факта причинения вреда действием (бездействием) ответчика лежало на истце, в связи с недоказанностью юридически значимого обстоятельства суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Давидович Г.М. состоят в оспаривании выводов решения о недоказанности факта получения ею травмы. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, неверно оценил показания свидетеля Мартыновой Н.И, не учел, что первичную помощь она оказала себе самостоятельно (промыла рану), в дальнейшем лечилась у врачей, о происшествии она сообщила в Управу в июне 2015 года, не имеет значения, через сколько времени после падения. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований, так как оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судом были исследованы медицинские документы, в которых отражено, что истец упала 7 декабря 2014 года на фоне головокружения, споткнувшись, ударившись об ржавую проволоку. Согласно выписному эпикризу ЦКБ РАН Давидович Г.А. поступила на лечение по поводу гипертонического криза, в числе сопутствующих заболеваний указана дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст, синдром вертебро-базилярной недостаточности. Судом также было установлено и отмечено при формировании вывода, что претензия по поводу причины падения была заявлена истцом через полгода, доказательств исследования и обнаружения выступающего предмета на момент происшествия не предоставлено. Оценка доказательств, включая показания свидетеля, приведенные в решении, дана в их совокупности, объективная и всесторонняя. Утверждения заявителя жалобы оценочного характера выводов решения не опровергают.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дронова Ю.П.

Дело N 33-27576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года