Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление фио к Российскому Союзу Автостраховщиков, наименование организации о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, наименование организации о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

Определением судьи от дата заявление фио оставлено без движения, при этом истцу предоставлен для исправления недостатков заявления срок до дата.

В связи с неисполнением фио определения судьи от дата, которым поданное им заявление было оставлено без движения, вышеуказанным определением от дата заявление фио возвращено.

Не согласившись с данным определением судьи, фио обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от дата.

Между тем, доказательства того, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения была направлена судом по указанным фио в его заявлении адресам в представленных Замоскворецким районным судом адрес материалах отсутствуют.

Почтовых уведомлений, расписок фио о получении копии определения, реестра исходящей судебной корреспонденции в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у фио отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от дата, и устранить недостатки поданного им заявления в установленный судом срок, в связи с чем правовых оснований для возврата заявления фио о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, наименование организации компенсационной выплаты, судебных расходов у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: